Дело №

42RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

12 марта 2021 года 

Дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по 

<

адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка. До проведения перепланировки квартиры не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ему в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры по 

<

адрес>83 в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

В указанной квартире была произведена перепланировка. 

Истец обратился в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. 

Администрацией г.Новокузнецка было отказано истцу. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что истец не представил технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец представил в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». 

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. 

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 21.03.2017г. указано, что при перепланировке квартиры по 

<

адрес>83 выполнены работы: пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой с усилением проема металлоконструкциями; заделка дверного проема в перегородке между кухней и коридором; демонтаж перегородки между жилой комнатой (1) и коридором; демонтаж встроенного шкафа (2). Представленные материалы перепланировки жилого помещения по 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10). 

Представлен проект перепланировки квартиры и договор подряда на выполнение перепланировки квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «КРСМ Сибири». 

По заключению специалиста ООО «Спецтеплопроект-НК» от 29.05.2017г., составленному по заказу истца, квартира по 

<

адрес>83 с учетом выполненной перепланировки не ставит в опасность жизни граждан. Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта оценивается как «исправное состояние». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по 

<

адрес>83 может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой с усилением проема металлоконструкциями; заделка дверного проема в перегородке между кухней и коридором; демонтаж перегородки между жилой комнатой (1) и коридором; демонтаж встроенного шкафа (2). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.