Дело № 1-234/2020 (11901940020255364)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Николаевой К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.116, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата-, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ранее ему незнакомого Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, -Дата-, в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., игнорируя нормы общественной морали и нравственности, с целью противопоставления себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, учинил конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, достал из левого карман куртки устройство в виде баллончика дозированного аэрозольного распыления в корпусе черного цвета, и направив данным устройством в область лица Потерпевший №1, применяя указанное устройство в виде баллончика дозированного аэрозольного распыления, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, брызнул данным устройством в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения характера химического ожога и кровоизлияния в склерах обоих глаз, не причинивших вреда здоровью. После чего, ФИО1 свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 прекратил.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (л.д.97-99), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства менеджером по продажам в ООО 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, является единственным кормильцев в семье, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.91,93), вину признал, в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи. 

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вместе с этим, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- диск с копиями видеозаписи с камер систем видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; 

- баллончик дозированный аэрозольного распыления в корпусе черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко