Дело № 12-92/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 февраля 2019 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2018 года №18810169181108044857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и на решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2018 года №18810169181108044857 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2018 года №18810169181108044857 - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Критикуя выводы должностного лица, изложенные в решении начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года, ссылаясь на положения ст.ст. 14.1, 1.2 ПДД РФ, указывает, что не вынудил пешехода, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП проигнорирован и не исследован аспект выполнения обязанностей, предусмотренных п.4.5 ПДД пешеходом. Доказательств выполнения своих обязанностей пешеходом материалами ЦАФАП не предоставлено. 

Податель жалобы также выражает несогласие со ссылками в решении должностного лица на положения ст.10.1 ПДД РФ, поскольку не учтено то обстоятельство, что в случае ФИО1 опасность в виде пешехода возникла внезапно, на противоположной стороне проезжей части и скорость ФИО1 была ниже разрешенной в этом месте, он уже не имел технической возможности, даже применив экстренное торможение, остановиться до указанного пешеходного перехода. 

Кроме того, заявитель указывает, что данный пешеходный переход оборудованный наземной световой и дорожной разметкой «зебра» устроен - незаконно. Устройство пешеходного перехода выполнено с нарушением закона, ГОСТа определяющего обустройство дорог. Данный нерегулируемый пешеходный переход устроен от ближайшего пешеходного перехода «зебра» на перекрестке ул. Советской - Свободный пер. на расстоянии 124 метра.

Согласно п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 метров.

Согласно п.6.2.2 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» пешеходные переходы на проезжей части на существующих автомобильных дорогах устраиваются на расстоянии не менее 200 метров друг от друга.

Таким образом, заявитель ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, ст.1.5, ч.3 ст.26.2, ст.29.10 КоАП РФ, требования п.4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.6.2.2 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» указывает, что данные полученные от незаконно установленного пешеходного перехода, или установленного с нарушением требований регламентирующих эту деятельность - противозаконны, и не имеют права использоваться как надлежащие доказательства, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО1 принадлежащем извещении не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела в полном объеме, обозрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 13 часов 31 минута по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства по делу и вина в совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: постановлением №18810169181108044857 от 08.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1, а также представленной видеозаписью совершенного правонарушения.

Из содержания видеозаписи четко прослеживается, что пешеход осуществляет движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время по крайней правой полосе движения к пешеходному переходу, на котором уже осуществляет переход пешеход, приближается транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не снижая скорость, проезжает пешеходный переход. При этом как следует из видеозаписи траектория направления движения пешеходов и транспортного средства пересекаются. На видеозаписи снимающей проезжую часть сверху видно, что в момент вступления пешехода на проезжую часть, транспортное средство еще не достигло зоны пешеходного перехода. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ,

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что помех в его движении пешеходу создано не было, в связи с вышеизложенным несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления. 

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть законодатель исходит из того, что один участник дорожно-транспортной ситуации должен уступить дорогу (не создавать помех) не в ситуации, когда он уже вынудил других участников движения изменить направление движения или скорость, а в ситуации, когда данное обстоятельство в первую очередь только лишь может наступить.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

В данном случае, заявитель должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД, и пропустить пешехода.

В силу п.10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невыполнении пешеходом обязанностей, предусмотренных п. 4.5 ПДД РФ не может повлечь признание незаконными обжалуемых актов и их отмену. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе относительно организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, несоответствия обустройства пешеходного перехода требованиям ГОСТа, не влияет на правильные выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, так как водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. 

Видеозапись правонарушения согласуется с иными процессуальными документами. 

По результатам рассмотрения жалобы начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 08 ноября 2018 года №18810169181108044857 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова