№ 5-1775/2025

№ 7-83/2026

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судьей межрайонного суда норм процессуального права, поскольку ранее постановлением судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовые основания для назначения предупреждения у судьи отсутствовали.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта государственным инспекторами ТО ГАДН по ДНР МТУ Ространснадзора по ЮФО 30 сентября 2025 года в 12 часов 15 минут установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осуществляется лицензионный вид деятельности - перевозка пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № г. Донецка транспортным средством, под управлением ФИО3, марки ПАЗ 32054, категории D/M3, грз. №, принадлежащим ФИО2, с нарушениями условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 8 раздела III «Требования к лицензиатам» Положения о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616, выраженными в заполнении путевого листа б/н от 30 сентября 2025 года, выданного ИП ФИО2 с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа», в частности, путевой лист б/н от 30 сентября 2025 года, выданный ИП ФИО2, не содержит сведения, предусмотренные п. 4, п.п. 4, 5 п. 5, п.п. 1, 2, 3 п. 6, п. 7, п. 8, п. 11 приведенного приказа.

В обжалуемом постановлении судья межрайонного суда установил, что в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи суда нижестоящей инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей суда вышестоящей инстанции, при принятии вышеуказанной жалобы к производству, из Буденновского межрайонного суда города Донецка истребована надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении №, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции.

Согласно предоставленной копии постановления судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2025 года по делу №, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24 июня 2025 года.

Таким образом, учитывая доказанный факт совершения ИП ФИО2 однородного правонарушения в течение года, в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При этом, необходимо отметить следующее.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имели место 30 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней, истёк.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 17 мая 2022 года № 19-П, ч.ч. 1 – 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что днём, с которого должен исчисляться срок давности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. По истечении срока, отсчитываемого именно с этого дня, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истёк, и, соответственно, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского межрайонного суда города Донецка от 20 ноября 2025 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник