Судья 1-й инстанции: Строкова М.В. 22-2002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Эрро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника Соколова И.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года. Этим приговором 

ФИО1, (данные изъяты) судимый

9 апреля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 августа 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 апреля 2024 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

13 августа 2024 года не позднее 4 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения около 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> сел за управление автомобилем «Киа ФИО2» (рег. знак Номер изъят) и следовал по дорогам г. Ангарска, где возле строения Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> был остановлен сотрудниками ГАИ. При этом ФИО3 имел судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в преступлении фактически признал и пояснил, что 13 августа 2024 года после употребления алкоголя, не имея права управления автомобилем, на автомобиле «Киа Соренто», принадлежащем его супруге, отъехал от 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. На перекрёстке в районе 13 микрорайона к нему подошёл сотрудник ГАИ, который пригласил его в патрульный автомобиль. В автомобиле было проведено его освидетельствование с использованием алкотестера, что зафиксировано на видеозапись. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов И.Г. не согласен с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает неустановленным состояние опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование проведено несуществующим прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе проверен по методике, противоречащей требованиям завода-изготовителя. Им (защитником) было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства об утверждении типа средств измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» на прибор марки «Юпитер». Такого документа органами ГАИ предоставлено не было.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания условно. При оценке судом характера общественной опасности преступления необоснованно учтён повторный характер преступления. Суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Суд не учёл, что автомобиль «Киа Соренто» находится в залоге у АО «Экспобанк», а кредитный договор заключён с В.Ш.О..

Суду не в полной мере представлены документы на «Алкотектор» в исполнении марки «Юпитер» с идентификационным номером Номер изъят. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудник ГАИ Т.И.С. уволен, однако подтверждающих документов этому представлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Соколова И.Г. государственный обвинитель Овчинникова А.В. приводит доводы об отсутствии сомнений в законности использования прибора, которым установлено состояние опьянения ФИО1: просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и назначенный для его защиты адвокат Эрро А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом осуждённый дополнил, что председательствующая в суде первой инстанции Строкова М.В. не имела права рассматривать уголовное дело, так как ранее выносила в отношении него приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства преступления и виновность в нём ФИО1 установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем 13 августа 2024 года в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ГАИ Т.И.С. и П.Н.А.

Свидетель Т.И.С. суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96) пояснял, что в ночь на 13 августа 2024 года он находился на дежурстве в составе экипажа дорожно-патрульной службы вместе с инспектором П.Н.А. Около 4 часов 5 минут оба заметили автомобиль «Киа Соренто», который следовал не вполне прямолинейно. Приняли решение об остановке автомобиля. Автомобиль остановился возле 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Из автомобиля вышел мужчина, которым оказался ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, и тот не имел водительского удостоверения. Он провёл освидетельствование ФИО1 в служебном автомобиле с использованием алкотестера. Поскольку результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания были даны свидетелем П.Н.А. суду и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Т.И.С. был допрошен непосредственно в судебном заседании 11 ноября 2024 года в присутствии осуждённого ФИО1, который имел право задать вопросы свидетелю и оспорить его показания. То, что при повторном вызове свидетеля Т.И.С. его местонахождение не было установлено, и он не был допрошен, не может рассматриваться как нарушение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на исход дела. 

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем в «Киа ФИО2» 13 августа 2024 года объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес изъят> об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Киа ФИО2» (рег.знак Номер изъят) в 4 часа 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 4).

В 4 часа 40 минут 13 августа 2024 года ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения и то, что освидетельствование проводится с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» с номером Номер изъят (т. 1 л.д. 5).

В деле представлена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером Номер изъят (т. 1 л.д. 6). Согласно свидетельству о поверке средства измерений № Номер изъят, оно выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» 13 декабря 2023 года; поверка действительна по 12 декабря 2024 года. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что освидетельствование проведено с использованием негодного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Название прибора и его заводской Номер изъят приведены в свидетельстве о поверке, в акте освидетельствования, в чеке с результатом освидетельствования (л.м. 6, 8). Из ответа ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» на адвокатский запрос следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» имеет государственную регистрацию и его поверка (в том числе прибора с номером Номер изъят) осуществляется по методике, указанной в свидетельстве о поверке от Дата изъята (т. 1 л.д. 187-188). Необходимости получения каких-либо дополнительных документов на прибор, который использовался при освидетельствовании ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в том, что в деле представлена подложная копия свидетельства о поверке анализатора паров алкоголя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с актом 

<

адрес изъят> от Дата изъята , установлено состояние опьянения ФИО1 по результатам показаний «Алкотектора Юпитер» с номером 001836 о наличии 0,897 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 8). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается записью в акте. Наличие такого количество этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе подтверждается и чеком из «Алкотектора Юпитер» (т. 1 л.д. 7).

Отстранение ФИО1 от управления автомобилем, разъяснение ему порядка освидетельствования и само освидетельствование проведены с использованием видеозаписи.

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что на них зафиксирован стоящий автомобиль «Киа ФИО2» с регистрационным знаком 

<

***>. На записи из патрульного автомобиля видно, что ФИО1 представился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал управление автомобилем, согласился на проведение освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62-87).

При наличии совокупности вышеперечисленных доказательств суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принял показания ФИО1, данные суду и в ходе предварительного следствия, в подтверждение виновности осуждённого (т. 1 л.д. 55-58). В этих показаниях ФИО1 не отрицал, что после употребления алкоголя управлял автомобилем «Киа ФИО2».

Согласно представленной в деле копии приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 36-37). 

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждают вину ФИО3 в управлении 13 августа 2024 года автомобилем «Киа-ФИО2», регистрационный знак Номер изъят в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иные доказательства по делу, содержание которых приведено в приговоре, подтверждают выводы суда об обстоятельствах преступления, и не ставят их под сомнение.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Строковой М.В. в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени тяжести преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние; наличие малолетних детей; неблагополучное состояние здоровья.

Учтены и иные данные о личности ФИО1, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

С учётом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, которое имело место спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Назначение такого наказания позволит исключить возможность совершения осуждённым новых преступлений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц.

Законность приговора в части конфискации автомашины марки «Киа ФИО2», регистрационный знак 

<

***>, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Приговором достоверно установлено, что именно этим автомобилем в состоянии опьянения управлял ФИО1 

Согласно изъятым по делу и осмотренным документам, автомобиль приобретён 2 июня 2024 года В. В.Ш.О. и зарегистрирован на её имя 27 июня 2024 года (т. 1 л.д. 62-64, 66-73, 20).

В соответствии с копией свидетельства о браке, 21 декабря 2023 года заключён брак между ФИО1 и В. В.Ш.О.: после заключения брака обоим присвоена фамилия Ш. и Ш. (т. 1 л.д. 42).

Вышеуказанные документы подтверждают, что конфискованный автомобиль был приобретён в период брака осуждённого с ФИО4 Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судми законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, конфискованный автомобиль фактически находился в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги и подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является обстоятельством, препятствующим конфискации, поскольку такая мера уголовно-правового воздействия служит обеспечению публичных интересов.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Соколова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.