судья Засорин М.А. дело № 22-2684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 26.12.2019г. Викуловским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 26.12.2019г. отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 26.12.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - маковой соломы, общей массой 123,3066 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к значительному размеру. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Масловец вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе Масловец, выражая несогласие с приговором, просит его пересмотреть, поскольку судом не было учтено то, что он добровольно выдал наркотическое средство и его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Кева Л.С., приводя доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Масловца в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, виновность осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - протоколом медицинского освидетельствования 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого у Масловца установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами морфин, кодеин (

<

.......>); - рапортом ОД ОП 

<

.......> Л. (КУСП 

<

.......> от 

<

.......>) о том, что неизвестный мужчина сообщил, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

.......> хранит у себя дома наркотики (

<

.......>

<

.......>); - рапортом дознавателя Т., согласно которого в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении, установлено, что у ФИО1 обнаружены и изъяты части растения, внешне похожие на части растения мак (

<

.......>); - протоколом осмотра от 

<

.......> домовладения, в ходе которого у ФИО1 были изъяты вещество зеленого цвета из мясорубки, растение зеленого цвета из топки печи, кроме того в присутствии понятых ФИО1, указал место, где сорвал растение мак (

<

.......>); - заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 

<

.......>, является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома, в высушенном до постоянной массы виде - 69,0886г (объект 

<

.......>), 54,2180г (объект 

<

.......>) (

<

.......>); - протоколом осмотра предметов от 

<

.......>, согласно которого наркотическое средство - маковая солома, мясорубка, чашка, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (

<

.......>); - показаниями в суде свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП 

<

.......> МО МВД России «

<

.......>» об обстоятельствах обнаружения в доме, где проживает ФИО1 в мясорубке остатков перекрученной массы зеленого цвета и в печи однородной перекрученной зеленой массы из стеблей растения мака. ФИО1 пояснил, что сорвал мак для личного потребления на соседнем заброшенном участке и показал, где это сделал; - показаниями оглашенными в суде свидетеля Т., о том, что на кухне, ФИО1 в их присутствии что - то перекручивал на механической мясорубке, на вопрос что тот делает, Масловец пояснил, что это не их дело, более никто ни о чем того не спрашивал, через несколько минут в дом вошли сотрудники полиции; - показаниями оглашенными в суде свидетелей Ш. и А., об обстоятельствах участия их в качестве понятых при осмотре домовладения 

<

.......> по 

<

.......>, с участием проживающего в нем Масловца. В ходе проведения осмотра, которого на кухне, была обнаружена металлическая мясорубка, прикрученная к тумбочке, в которой находилось измельченное вещество. На полу у печи на кухне, стояла металлическая чашка, в которой находилось измельченное вещество. В ходе осмотра в топке печи сотрудниками полиции было обнаружено измельченное вещество и стебли с частями растения. ФИО1 пояснил, что измельченное вещество и стебли с частями растения - это измельченные части мака, из которого он собирался приготовить наркотическое средство для личного потребления. Обнаруженные вещество и мясорубка с чашкой были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в два полимерных пакета и картонную коробку, которые были опечатаны, на пояснительных бирках росписались понятые и участвующие. Кроме того, ФИО1 в ходе проведения следственного действия, указал место на участке соседнего дома, где сорвал куст мака (

<

.......>).

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Масловца были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Масловца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Масловца в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного Масловца по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания в отношении Масловца суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, объективных данных о наличии действующих административных взысканий в суд не представлено, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2018 года на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиатов», а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Суд, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания Масловцу назначены в пределах санкции совершенного преступления, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, являются правильными, основанными на законе.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Масловцу наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам осужденного не может быть признано чрезмерно суровым. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе довод, касающийся сведений о состоянии здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод осужденного о том, что судом не было учтено то, что он добровольно выдал наркотическое средство, является несостоятельным, поскольку факт добровольности выдачи оценен судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий