УИД: 78RS0016-01-2025-003632-32

Дело № 2-2655/2025 17 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре: Дудурич О.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны РФ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Н.Е. о возмещении ущерба в размере 887142,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22743 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны РФ (далее - Учреждение) в должности начальника Учреждения. В соответствии со ст. 277 ТК РФ ФИО2 Н.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязана в случае выявления ущерба, допущенного по её вине, возместить его в установленном по результатам проверки размере. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны РФ, была проведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 887142,69 руб. Установленная задолженность была образована вследствие противоправных действий ответчика, отсутствия должного контроля за расходами бюджетных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в добровольном порядке не удовлетворена.

ФИО2 Н.Е. в судебное заседание не явилась, реализовала сове право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска срока исковой давности, представлены письменные возражения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны РФ и ФИО2 Н.Е. был заключен трудовой договор №, на основании которого последняя принята на должность начальника ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерства обороны РФ. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Е. уволена с должности начальника ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны РФ по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

На основании проведенного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по установлению виновных лиц, по фактам причинения ущерба в размере 5838540,98 руб. выявленного в ходке выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ. АПо факту неполучении арендных платежей (упущенной выгоды) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3671800 руб. Изучив материалы по неполучению средств вследствие представления в период с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ помещений организациям для осуществления ими предпринимательской деятельности установлено, что договоры аренды не были заключены бывшим начальником Дома офицеров ФИО2 Н.Е. Исходя из изложенного, следует признать виновным лицом бывшего начальника «дом офицеров Западного военного округ» ФИО2 Н.Е. в неполучении арендных платежей в сумме 3671800 руб.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно объяснениям представителя ФИО2 Н.Е., которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, истцу о недостаче стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обращался в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем административное расследование проведенное ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Н.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просил применить последствия его пропуска и в иске отказать.

Перечисленные нарушение, указанные в акте о результатах проведенного административного расследования, произошли за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу стало известно о наличии недостачи с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конвете, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Западного военного округа» Министерство обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.