№ 2-551/2020

24RS0015-01-2020-000562-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором требует взыскать по кредитной карте номер счета карты № за счет входящего в наследство имущества ФИО2 задолженность в размере 203 723 рубля 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей 23 коп.

Свои требования, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту MASTERCARD с номером счета карты №. В период пользования кредитной картой ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с чем по состоянию на 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 203 723 рубля 08 коп., которая состоит из: 142 497 рублей 72 коп. – суммы просроченного основного долга, 28 862 рубля 46 коп. – просроченных процентов, 32 362 рубля 90 коп.- неустойки. Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, предполагаемыми наследниками за умершим является ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Суш М.С. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересу представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, ввиду того, что ФИО1, являющаяся матерью умершего ФИО2 наследником обязательств по кредитному договору не является, ввиду того что в наследство после его смерти не вступала, наследственное имущество отсутствует. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО2 по договору купли-продажи было продано и фактически передано 14.03.2016 ФИО4, то есть наследственным имуществом не является.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что ФИО2 14.03.2016 продал ему транспортное средство 

<

данные изъяты>. Совершить 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления о выдаче кредитной карты от 08 октября 2014 года выдало ФИО5 кредитную карту номер счета карты №, с кредитным лимитом 150 000 рублей, сроком «до востребования», с выплатой процентов в размере 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых, возобновляемой кредитной линии, за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка 37,8% (л.д. 14-16).

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт Сбербанка России.

Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитному счету № ответчиком своевременно не исполнялось (л.д. 9-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.17 ). 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты заемщиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженности предоставленной истцом по состоянию на 23.03.2020 общая задолженность составляет на 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 203 723 рубля 08 коп., которая состоит из: 142 497 рублей 72 коп. – суммы просроченного основного долга, 28 862 рубля 46 коп. – просроченных процентов, 32 362 рубля 90 коп.- неустойки (л.д. 13).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ермаковского нотариального округа от 17.08.2020 следует, что наследники к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.63).

Судом установлено, что ФИО2 владельцем самоходных машин и прицепов, мототранспортных средств, недвижимого имущества не является (л.д.65,69, 71, 65).

Счетов, вкладов ФИО2 в банках не имел (л.д. 72-73).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, а следовательно из наследственной массы.

Тот факт, что транспортное средство выбыло подтверждается как объяснениями ФИО4, так и договором купли-продажи от14.03.2016, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что фактическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № являлось иное лицо (л.д.77, 90-91, 92-95).

Из карточки учета транспортного средства за ФИО2 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> № (л.д.65-66). Из договора-купли продажи от 14 марта 2016 года установлено, что данный автомобиль продан ФИО4 (л.д. 77).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела какого-либо наследственного имущества ФИО2 не установлено, доказательств наличия такого имущества стороной истца не представлено, следовательно ФИО1 не является наследником, в том числе обязательств умершего ФИО2 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 наследников принявших наследство не имеется. 

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу приведенной нормы закона, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.