№10 – 27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Садыкова Т.Я.,

осужденного ФИО1., его защитника Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...25, гражданин Российской Федерации, имеющий ..., ..., ...: ФИО 1, ... года рождения, работающий ... ..., не военнообязанный, не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев;

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на участке автомобильной дороги вблизи дома по адресу: РБ, ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, а государственный обвинитель – апелляционное представление. 

Защитником приговор мирового судьи не обжалован в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как дело было рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Суд не учел смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции отказал в применении ст. 64 УК РФ. Просил приговор от ... изменить, назначив более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 суд верно квалифицировал, однако приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции во вводной части приговора указал о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, но не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и соразмерно снизить наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе на приговор поддержал, просил приговор изменить снизить назначенное наказание. С апелляционным представлением согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Пестряев А.Г. апелляционную жалобу ФИО1 на приговор суда, а также представление прокурора поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, наказание снизить.

Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Садыков Т.Я. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 поддержал. Просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и соразмерно снизить наказание.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступления. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Довод ФИО1 и государственного обвинителя о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что является основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ данное судебное решение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РБ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина