Судья Чекушкин В.Е. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седельниковой П.С., действующей в интересах ООО «Агро-Авто» на основании доверенности, на постановление судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Авто», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственность «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто», Общество), юридический адрес: 141733, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Седельникова П.С., действующая в интересах ООО «Агро-Авто» на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Сочинским отделом Межрегионального УГАДН по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Агро-Авто» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В рамках возбужденного дела и на основании ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ определением Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ООО «Агро-Авто» были истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: трудовой договор и приказ о приеме на работу водителя ФИО1; документы, подтверждающие проверки субъектом транспортной деятельности или уполномоченным им лицом установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей в отношении должностного лица; выгрузку с базы данных владельца транспортного средства по карте водителя ФИО2 за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, заверенную надлежащим образом; объяснения должностного лица по факту выявленного нарушения. Определение получено адресатом 

<

данные изъяты> (до 00 часов 00 мин. 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, в установленный ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ срок, ООО «Агро-Авто» истребуемые документы органу, возбудившему дело об административном правонарушении, не направило.

Действия ООО «Агро-Авто» были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ООО «Агро-Авто» административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением об истребований сведений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Так же, не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и объединения настоящего дела с другими делами, связанными с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Авто» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова