№ 2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1975 года постройки, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в апреле 1975 года по решению Горсовета № сотрудникам училища СПТУ-7 были предоставлены квартиры, в том числе ему. По разрешению директора он во дворе дома возвел гараж. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на нежилое строение.

В судебном заседании истец – ФИО1 пояснил, что просит признать за ним право собственности на гараж, в обоснование дополнил, что ранее ему принадлежала квартира в доме по 

<

адрес>. С разрешения директора СПТУ - 7 самостоятельно возвел гараж, пользуется им до настоящего времени. Документов и разрешительной документации нет.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении возражал по заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя требование о признании права собственности на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 указал, что гараж во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> он возвел сам, с разрешения директора СПТУ - 7. Строение является объектом недвижимого имущества, поскольку расположено на фундаменте, имеет кирпичные стены, он открыто владеет и пользуется им с 1975 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований.

Так, в материалах дела имеется копия технического паспорта на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28.09.2017 года, из которого следует, что по данному адресу расположен гараж, 1975 года постройки, материал стен – кирпичные, количество этажей - 1 (л.д. 6-8).

При этом, отсутствуют доказательства выделения земельного участка истцу под строительство объекта недвижимости.

Разрешение на возведение спорного объекта истцу не выдавалось (л.д. 12), в установленном законом порядке гараж в эксплуатацию не принят.

Таким образом, документов о возникновении прав у истца на гараж по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено, следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

У истца имеются препятствия в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо праве.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано быть не может.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж по приобретательной давности не лишает истца права предъявить требования о признании права собственности на спорный объект по иному основанию, в том числе, предусмотренному ст. 222 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу