№

Дело № 2-147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль) в размере 347 271 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 32 копейки, расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 007 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 32 копейки, расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 рублей.

Истец, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал. 

Третьи лица ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль легковой 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МВД России «Бабаевский» майора полиции Свидетель №1 ФИО11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 80).

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ исполнения обязательств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера (т. 1 л.д. 144). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129500 рублей, с учетом износа 117900 рублей (т. 1 л.д. 218-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 21) об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части величины УТС. Указал в заявлении, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную свыше 50 км от его места жительства просит организовать транспортировку его автомобиля (эвакуацию) от его местонахождения до места ремонта, уведомив о том, когда и кому он должен будет передать автомобиль. Также указал на наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО4, согласно которому к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не приложено постановление (определение) по делу об административном правонарушении, также просили предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 24). Согласно сведениям сайта Почта России письмо получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 117 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 сумму УТС в размере 24 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО4 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления сведений о местонахождении транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО4 ответ №, согласно которому в ответ на его заявление сообщается, что создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр на выплату в части УТС (т. 1 л.д 32). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма о том, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес> просьбой провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.2 л.д.6 оборотная сторона - 8).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа 135200 рублей (т. 1 л.д. 226-232).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, почтовых расходов и доплаты УТС (т. 1 л.д. 42-44). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответила отказом (письмо №/А) (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства на скрытые повреждения (т. 1 л.д. 240 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 247 оборотная сторона - 249).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 почтовые расходы в размере 645 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» по заказу АНО «СОДФУ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174868 рублей 30 копеек, а с учетом износа – 156400 рублей (т. 2 л.д. 25- 58).

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО4 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 17093 рублей (Т. 1 л.д. 203-213). 

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 132). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как указано в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 названного закона, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещении страховщиком направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля выдано не было, без согласия истца принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, письменное согласие на нарушение критериев, установленных приведенным пунктом истом дано не было, а предоставление реквизитов потерпевшим для перечисления денежных средств свидетельствует о том, что потерпевший соглашается с переходом на денежную форму при отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, отклоняются судом, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено. Напротив, предоставляя банковские реквизиты, истец выполнял требования ответчика, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24). Доказательств того, что ответчиком истцу предлагалось проведение ремонта и выдавалось направление для проведения ремонта на СТОА не соответствующем пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено. Каких либо заявлений от ФИО4 о согласии с переходом на денежную форму возмещения в адрес ответчика не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Напротив, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.

<

адрес>), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) очевидно следует, что потерпевший выражал волю на получение страхового возмещение именно посредством организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнены, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В таком случае суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО4, являются не страховым возмещением, а убытками, последние подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, причинив истцу убытки, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в г. Вологда (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № производство экспертизы по настоящему делу поручено старшему государственному судебному эксперту ФИО2, который пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Какие повреждения получило транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> 2022 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?» - Сравнительный анализ следов механического взаимодействия позволяет сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в комплексе как следствие одного события, по форме, размерам, расположению и интенсивности следообразования не соответствуют повреждениям передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> и не могли быть образованы в результате столкновения данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

По мнению истца, выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют действительности, полностью противоречат ранее проведенным экспертизам. Истец обращает внимание суда на следующие факты: c момента покупки в мае 2022 года указанного автомобиля никаких повреждений передней части автомобиля не было, все повреждения появились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский». Он помнит обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лично выезжал на место. 

<

адрес> является центральной магистральной улицей. По прибытию на место ДТП на 

<

адрес> по направлению от железнодорожного моста в сторону пл. Революции находился автомобиль 

<

данные изъяты>, а со стороны 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобили имели серьезные повреждения, особенно автомобиль 

<

данные изъяты> у нее была повреждена левая передняя часть, произошел разлив охлаждающей жидкости, имелись пятна маслянистого цвета на проезжей части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> была эмоционально возбуждена, говорила о том, что из-за кустарника была ограничена видимость, и она не смога увидеть второй автомобиль. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> имел серьезные повреждения, был вызван эвакуатор. С первого раза погрузить автомобиль не получилось, его стаскивало, поскольку левое колесо имело повреждения, было в нерабочем состоянии. У него не было сомнений относительно того, что ДТП не было, поскольку отлетели элементы конструкции, произошел разлив охлаждающей жидкости, жидкости тормозной системы. Автомобиль 

<

данные изъяты> был неподвижен, заклинило левое колесо, которое было не повернуть, оно не прокручивалось, авто смогли убрать только с помощью эвакуатора. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелась краска от автомобиля 

<

данные изъяты>. Им производилась фотосъемка, фото в цветном виде, в материалы ДТП представлены не все фото, готов представить их суду. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-72) по ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено другому эксперту (другим экспертам) Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Вологда, кроме ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой (в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №) составляет 205300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 184200 рублей; стоимость восстановительного ремонта по текущим среднерыночным ценам в Вологодской области на дату оценки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 370300 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО износа в данном случае не рассчитывается и не применяется, так как срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет. Величина утраты товарной стоимости составляет 27100 рублей. Основной причиной расхождения выводов первичной и повторной судебной экспертизы является неполнота исследования при проведении экспертом первичной экспертизы. 

С заключением повторной судебной экспертизы не согласился ответчик, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», полагал правильным заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря от 2024 года в проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано. 

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. В распоряжение эксперта ФИО8 были представлены дополнительны материалы, которые отсутствовали у эксперта ФИО2 (показания инспектора ДПС Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные фотоматериалы, данные сайта ГИБДД). Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 218 007 рублей (370300 – 152293 (117900+17300+17 093).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей подтверждены договором по оказанию услуг автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 34-39), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 40), квитанцией № на сумму 13000 рублей (т.1 л.д. 33), и подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Несение данных расходов истцом вызвано необходимостью обеспечить транспортировку транспортного средства к месту его ремонта. При этом полученные в указанном ДТП неисправности не позволяли в силу пункта 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», транспортному средству участвовать в дорожном движении.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт нарушения прав истца как потребителя финансовых и страховых услуг, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, а также штраф по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей. 

Взыскивая штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, согласно которой штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, при этом на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26 503 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (страховое возмещение без учета износа 205 300 рублей минус выплаченное страховое возмещение с учетом износа 152293 рубля (117900+17300+17093) = 53 007/2 = 26 503 рубля 50 копеек). Достаточных оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к страховщику исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 781 рубль 32 копейки, понесенные истцом в связи с обращением в суд которые, по мнению суда, отвечают признакам разумности и справедливости (т. 1 л.д. 59, 61, 63).

Доказательств неразумности, чрезмерности данных судебных расходов стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истцом оплачена стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840 рублей, и повторной судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15840 рублей.

При этом, поскольку из сообщения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России следует о необходимости оплаты лишь за проведение экспертизы, назначенной определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) в размере 15840 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на оплату указанной экспертизы в размере 15840 рублей.

Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, составляет 5 810 рублей 07 копеек и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 218 007 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 781 рубль 32 копейки, расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 26 503 рубля 50 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15840 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Ермолин