Дело № 2-1956/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Уником» и ООО «Фрегат» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому цедент передает цессионарию право (требование) к ООО «Трест-07» на сумму 846 273 руб. 12 коп.

К указанному договору цессии в последующем между ООО «Уником» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате по договору цессии ООО «Фрегат» не исполнило, в связи с чем ООО «Уником» просит суд взыскать с ФИО1 как с поручителя сумму основного долга в размере 846 273,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 845,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ООО «Фрегат» в Арбитражный суд Ульяновской области в размере 20 062 руб., неустойку в размере 412 558,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы за подачу искового заявления в сумме 14 629 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Уником» к ООО «Фрегат» о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя иск ООО «Уником», суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уником» (Цедент) и ООО «ФРЕГАТ» (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно 2 которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) в размере 846 273 руб. 12 коп., возникшее у Цедента из: - договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Цедентом с ООО «Трест-07» (Должник) – 805 974 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%; - пени 5% от суммы основного долга по претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – 40 298 руб. 72 коп.

Частичная оплата в размере 879 648 руб. 00 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Трест-07» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения авансового платежа (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора, расчет между Цедентом и Цессионарием за предоставленное право требования к Должнику производится в соответствии со следующим графиком: - до ДД.ММ.ГГГГ – 423 136 руб. 56 коп.; - до ДД.ММ.ГГГГ – 423 136 руб. 56 коп. 

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждает факт передачи ответчику подлинников договора № от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору цессии, руководствуясь ч. 1 ст. 382 ГК РФ, иск ООО «Уником» удовлетворил.

Данное решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет при рассмотрении настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из материалов настоящего дела, к указанному договору цессии между ООО «Уником» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

Принимая во внимание изложенное, поскольку поручитель отвечает перед цессионарием, срок действия поручительства не истек, задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, в пользу истца с ответчика в солидарном порядке с ООО «Фрегат» подлежит взысканию задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 846 273 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором цессии ДД.ММ.ГГГГ №, который является основным, в п. 5 предусмотрено, что за неисполнение сторонами своих обязательств наступает ответственность в соответствии с Гражданским законодательством РФ.

Одновременно в п. 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

С учетом правового регулирования, установленного ч. 2 ст. 363 ГК РФ, стороны договора поручительства были вправе установить размер неустойки, отличный от размера, предусмотренного договором цессии.

Между тем, предусмотренный договором поручительства размер неустойки 0,3 % в день составляет 109,5 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

С учетом, особенностей правоотношений по поручительству, предусматривающих по общему правилу равный объем обязательств основного должника и поручителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 32 309,08 руб., исходя из следующего расчета:

Период 

Сумма долга, руб. 

Процентная ставка 

Кол-во дней в году 

Кол-во дней просрочки 

Сумма процентов к оплате 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

846273 

8,50 

365 

19 

3744,47 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

846273 

8,25 

365 

48 

9181,48 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

846273 

7,75 

365 

56 

10062,54 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

846273 

7,50 

365 

42 

7303,45 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

846273 

7,25 

365 

12 

2017,14 

Итого 

32 309,08 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 солидарно с ООО «Фрегат» перед ООО «Уником» по договору цессии составит 878 582,20 руб. (846 273 руб. 12 коп. + 32 309 руб. 08 коп.).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Уником» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом на дату вынесения решения суда размер неустойки рассчитан исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Уником» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер неустойки, отличный от размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, и судом с ответчика взыскана именно договорная неустойка, взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы наложение на ответчика в отличие от основного должника двойной ответственности за неисполнение обязательства, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 845 руб. 54 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании суммы задолженности с ООО «Фрегат» в сумме 20 062 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы по гражданским делам, рассматриваемым арбитражным судом, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Фрегат» истцом была уплачена госпошлина в сумме 20 062 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками ООО «Уником», связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы взысканы в пользу ООО «Уником» с ООО «Фрегат» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был привлечен в качестве стороны по указанному гражданскому делу, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, ООО «Уником» не было лишено возможности заявить иск в суд о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно к двум ответчикам – основному должнику в лице ООО «Фрегат» и ФИО1 как поручителю.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 20 062 руб., не являются убытками истца, обязанность по возмещению которых лежит на ФИО1

В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиями то есть в размере 80% от уплаченной госпошлины, что составляет 11 731 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 878 582 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга в размере 846 273 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 309 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Карабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>