Судья Копсергенова В.В. №22к-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., 

заявителя ФИО1

адвоката Сенкевич К.И.,

помощника судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя ФИО2, по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты>г. о возврате апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и его защитника - адвоката Кульчицкого М.В. на постановление этого же суда от 

<

данные изъяты>.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> от заявителей - обвиняемого ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просят признать действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 незаконными и необоснованными, обязать его исключить признак, характеризующий заявителя как склонного к совершению насилия, для определения такового необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу, а также исключить из фабулы обвинения указание о склонности заявителя к совершению насилия.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что требования жалобы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление суда ФИО1 и адвокатом Кульчицким М.В. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением этого же суда от 

<

данные изъяты>г. возвращена заявителям для устранения недостатков, поскольку в ней не указаны доводы относительно незаконности и необоснованности постановления суда, основания для его отмены, не приложен ордер адвоката, с установлением срока подачи жалобы до 

<

данные изъяты>г.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) на постановление суда о возврате апелляционной жалобы адвокат Кульчицкий М.В. просит об его отмене, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также в нем не указано на то, что оно подлежит обжалованию, при этом ордер на защиту ФИО4 находится в материалах уголовного дела у следователя.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, поскольку отказом суда в принятии жалобы он лишен права обжалования незаконного действия и бездействия следователя, проводящего расследование по его уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой инстанции.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.

В силу п.3.1 вышеназванного постановления «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу ( отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель обжалует те решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит и обоснованно отказал в ее принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Как следует из постановления суда от 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба была возвращена заявителю ФИО4 и адвокату Кульчицкому в связи с ее несоответствием требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Как правильно указал суд, недостатки, отраженные в описательно-мотивировочной части постановления, а также отсутствие ордера адвоката препятствуют рассмотрению жалобы в апелляционном порядке. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы жалобы о несоответствии постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона являются явно надуманными, так как в постановлении со ссылкой на требование закона указаны конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кульчицкого, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Кульчицкого М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий