78RS0007-01-2024-010482-22 КОПИЯ

Дело № 2а-207/2025 13 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В., 

при секретаре Папян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МФК Новое Финансирование" (Деньги сразу) к судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, начальнику Колпинского РОСР ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО3, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 304269/23/78005-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 80, ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника; осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в отделении судебных приставов Колпинский РОСП УФССП России 

<

адрес>; был предъявлен исполнительный документ 2-1609/2021-80 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № ФИО5 

<

адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 38289,38 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 304269/23/78005-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 38289,38 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 2ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Протокольным Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2024 года к участию в деле на стороне административного ответчика привлечено Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО6

Протокольным Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2024 года к участию в деле на стороне административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО3, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО6, представители ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП возбуждено исполнительное производство 304269/23/78005-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО5 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 38 289,38 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование". 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий - выход в адрес должника. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия не имеется.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "МФК Новое Финансирование" к судебному приставу - исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, начальнику Колпинского РОСР ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО3, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина