Дело № 2-1878/202449RS0001-01-2024-002730-71 

13 июля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности заместителя главного специалиста-эксперта ОКПО УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Магаданской области, где ответчик проходит службу в должности заместителя начальника ГУ (по ГПС) МЧС России по Магаданской области.

22 февраля 2024 г. после окончания рабочего дня она подвозила коллег, в том числе ФИО3 домой на своём автомобиле, но когда они подъехали к его дому, он попросил отвезти его обратно на работу за документами, но прежде поднялся домой, чтобы переодеться, а когда вернулся у него при себе была бутылка самогона и пакет с яблоками. По дороге он предложил ей отметить с ним праздник, на что она согласилась, в этой связи они заехали в магазин и купили ей ликер. ФИО3 начал выпивать уже в машине.

В Управление они приехали около 18 часов, никого в здании не встретили, распивали спиртное в кабинете отдела организации пожаротушения на втором этаже. В ходе распития они разговаривали, и около 22 часов разговор зашёл об отношении ФИО3 к подчинённым, в связи с чем она высказала ему свои претензии, но при этом не оскорбляла. ФИО3 резко встал со словами «Ааа, я такой (нецензурное выражение)», подошёл к ней и кулаком правой руки ударил в лицо слева. Пытаясь защититься, она закрыла лицо руками, но он продолжал наносить ей удары руками в лицо, в голову, попадая при этом и по рукам. Испытывая сильную боль, она кричала и просила ФИО3 остановиться, увидела на руках свою кровь, кровь также была на лице в области носа, лица, глаз. ФИО3 остановился и выбежал из кабинета. Воспользовавшись его отсутствием, она позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся, в этот момент вернулся ФИО3 в тряпкой в руках. Услышав, с кем она говорит, он просил её бросить трубку, но она продолжала разговор. Он попытался вытереть тряпкой брызги крови со стола и пола, а после вышел из кабинета.

Она дождалась приезда сотрудников полиции и матери, которую также попросила приехать. 

В последующем она написала заявление в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности, где её направили на медицинское освидетельствование и установили наличие телесных повреждений в виде обширного кровоподтёка в области лба слева с переходом на орбиту левого глаза, скуловисочную область и область нижней челюсти, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока у наружного угла, кровоподтёк в области орбиты правого глаза с частичным переходом на область правой щеки, кровоподтёк в области правой щеки с переходом на область нижней челюсти. Данные телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Протоколом разъяснения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения от 28 марта 2024 г. ей разъяснено, что причинение лёгкого вреда здоровью является преступлением, предусмотренным статьёй 115 УК РФ, то есть в действиях ФИО3 имеются признаки преступления.

Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, размер которого она оценивает в 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также понесённые ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом дополнительно указала, что удары ФИО3 стал ей наносить после её фразы: «Рядом с тобой все становятся несчастными», при этом она его не оскорбляла и физического воздействия не применяла. Из Управления она ушла с сотрудниками полиции, сразу поехала в травмпункт и в Магаданскую областную больницу, затем в отделение полиции для дачи объяснений. Из-за полученных повреждений у неё болела голова, имелись синяки на лице и гематомы на голове, сколы на зубах, которые не были зафиксированы при освидетельствовании, начались проблемы со сном. В таком состоянии её видели дети, которым 15 и 9 лет, при этом они испугались. Никаких извинений ей ФИО3 за причинённый ущерб не приносил, звонил лишь для того, чтобы она забрала заявление из полиции. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом настаивал, что в данном случае ответственность лежит именно на ФИО3, поскольку вред здоровью ФИО1 он причинил за пределами рабочего времени, служебные обязанности в этот момент не исполнял и в служебном подчинении ФИО1 у него не находилась, а полученные ею повреждения были признаны непроизводственной травмой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился, первоначально отрицая причинение ФИО4 телесных повреждений. В последующем по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в конце рабочего дня ФИО5 предложила подвезти его домой, на что он согласился. Ехал на заднем сиденье и в диалоги ни с кем не вступал. Сначала они завезли домой Ф.Я., а затем его, при этом ФИО5 предложила ему прокатиться и поскольку иных планов у него не было, он согласился. Предварительно он зашёл домой и взял настойку собственного изготовления, предложил ФИО5 поехать в Управление и там выпить. ФИО5 согласилась, но примерно час-полтора они ждали возле Управления в машине, когда все уйдут, тем временем распивая спиртное. Допив, они съездили в магазин за ликером, а когда вернулись, в Управлении уже никого не было. Он больше не пил, а ФИО5 продолжила распивать ликер и в ходе разговора начала предъявлять ему претензии о том, что из-за него всем плохо, и проявлять агрессию. Когда у неё появились слёзы, он начал её успокаивать, но ФИО5 продолжила высказывать в его адрес оскорбления различного характера, после чего он вышел из кабинета, а когда вернулся ФИО5 не унималась. Он предложил вызвать ей такси, потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и взял телефон, но ФИО5 бросилась на него и выбила телефон из рук. Действуя автоматически, он ударил её открытой ладонью по лицу, из-за чего у неё потекла кровь из носа. Настаивал, что нанёс только один удар, но ссылаясь на тяжесть руки полгал, что установленные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться от одного удара. При этом боль и страдания ей причинять не хотел, лишь успокоить.

Когда ФИО5 вызвала полицию, он дождался приезда сотрудников, которым подтвердил, что это она нанёс ФИО5 удар. После того, как она уехала с сотрудниками полиции, ночью он пытался дозвониться до неё, чтобы лично извиниться, но на звонки она не отвечала, пытался предложить помощь через другого человека, но она не соглашалась, готов был возместить моральный вред, но фактически денежные средства ей не переводил и никаких реальных действий, направленных на заглаживание вреда не совершал. 

Считает, что сложившаяся ситуация была провокацией, в результате которой он был уволен, лишившись места работы и заработка. Информация об этой ситуации, размещённая в новостных интернет группах, повлияла на его семейные отношения, уехала жена. Он, оставшись без средств к существованию, должен содержать несовершеннолетнего ребёнка и исполнять кредитные обязательства, задолженность по которым составляет 2 500 000 рублей. С учётом данных обстоятельств, полагал, что разумным размером компенсации морального вреда является 30 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (пункт 14 постановления № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану поступило сообщение ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений.

Аналогичные сообщения в этот же день поступили из травмпункта (в 22 часа 28 минут) и ГБУЗ «Магаданская областная больница» (в 00 часов 56 минут 23 февраля 2023 г.

При этом в связи с проверкой сообщения ФИО1, сотрудники полиции в 22 часа 25 минут проследовали в ГУ МЧС России по Магаданской области, где установили, что в одном из кабинетов ФИО1 распивала спиртное с ФИО3, который в ходе возникшего конфликта нанес ей несколько ударов рукой по лицу, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. На момент прибытия сотрудников полиции у ФИО1 имелась гематома в области левого глаза и носа. В ходе беседы ФИО3 подтвердил, что на неё ФИО1 несколько ударов после того, как она его оскорбила. ФИО1 доставлена сотрудниками полиции в ГБУЗ МОБ, где ей была оказана медицинская помощь. 

Факт обращения ФИО1 22 февраля 2024 г. за медицинской помощью по поводу полученных ею телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских карт, из которых следует, что в указанную дату в 23 часа 05 минут она находилась на первичном приёме у врача-травматолога-ортопеда с жалобами на головные боли и боли в области лица, в результате которого ей установлен диагноз: ЗЧМТ СНМ? Ушибы мягких тканей и гематомы левой части лица и носа; по назначению врача направлена к нейрохирургу в Магаданскую областную больницу.

По сведениям ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 обратилась в приёмный покой 23 февраля 2024 г. в 00 часов 00 минут по направлению с травмпункта, осмотрена дежурным врачом-хирургом и даны рекомендации по лечению. 

23 февраля 2024 г. в ОМВД России по Магаданской области у ФИО1 принято заявление, которым она просила привлечь ФИО3 к административной ответственности, в связи с причинёнными ей 22 февраля 2024 г. телесными повреждениями.

В целях установления степени тяжести телесных повреждений, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 1 марта 2024 г., у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде обширного кровоподтёка в области лба слева с переходом на орбиту левого глаза, скуловисочную область и область нижней челюсти, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока у наружного угла, кровоподтёк в области орбиты правого глаза с частичным переходом на область правой щеки, кровоподтёк в области правой щеки с переходом на область нижней челюсти справа. Костно-травматических изменений свода и основания черепа, патологических изменений головного мозга не выявлено.

При этом судмедэксперт указал, что данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и давность их образования не противоречит дате, заявленной освидетельствуемой.

Дополнительным актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 26 марта 2024 г., что вышеуказанные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня), согласно пункту 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причинённого здоровью человека».

В связи с установлением в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, постанволением от 28 марта 2024 гю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

10 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи 12 апреля 2024 г. ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями закона, а 30 мая 2024 г вынесено постановление об отказе в принятии закона, в связи с неустранением замечаний.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что 22 февраля 2024 г. ФИО3 причинил ФИО1. телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Оснований полагать, что данные телесные повреждения были причинены ФИО1 при иных обстоятельствах и иным лицом, с учётом пояснений сторон в судебном заседании, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку факт причинения действиями ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1 установлен, у неё возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО1 за пределами служебного времени и служебных обязанностей в этот момент не исполнял, именно он несёт ответственность за причинённый ФИО1 вред.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего, суд приходит к следующему.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (пункт 24 постановления № 33).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления № 33).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учитываться тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение вреда здоровью ФИО1 в результате целенаправленного физического воздействия (ударов) ответчика, повлекшего физическую боль и легкий вред здоровью истца, разницу их полов и физическое превосходство ответчика над истцом, характер причинённых ФИО1 телесных повреждений и область их образования (лицо), длительность утраты трудоспособности (с 22 февраля по 7 марта 2024 г.), повлекшего амбулаторное лечение и временную утрату возможности ведения прежнего образа жизни вследствие телесных повреждений.

При этом доводы ответчика о том, что он нанёс ФИО1 лишь один удар ладонью по лицу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются актами медицинского освидетельствования потерпевшей о наличии у неё телесных повреждений в области лба, нижней челюсти, области левого и правого глаз, образовавшихся от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), что свидетельствует о неоднократности ударов. 

Также суд учитывает характер взаимоотношений сторон, в которых ответчик выступал в роли более сильной стороны, занимая руководящую должность в учреждении, кроме того, предписывающую ему повышенную ответственность к своим действиям и поступкам; отсутствие доказательств реально принятых им мер по заглаживанию причинённого истцу вреда.

В целях определения разумного баланса, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, уволенного со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, его семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем учитывает трудоспособный возраст ответчика и отсутствие у него противопоказаний к труду. 

Основываясь на ценности жизни и здоровья гражданина, закрепленной в Конституции Российской Федерации, в совокупности с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить перенесённые ей нравственные и физические страдания, будет являться сумма в размере 100 000 рублей, 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также же расходы, понесённые в связи с направлением ответчику копии искового заявления, размер которых составил 341 рубль 44 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в общей сумме 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 июня 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева