«КОПИЯ»

Судья Карский Я.Е. дело №22-543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 сентября 2020 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугаева А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО33, защитника адвоката Костомарова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года, по которому

ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО33 сохранена мера пресечения в виде запрета определенных действий. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО33 под запретом определенных действий с 4 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО33 признан виновным в том, что он, являясь исполнительным директором ООО «Компания Иванова», в нарушение ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в период с 31 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года не принял мер по исключению свободного доступа людей в неэксплуатируемое здание бывшего завода крупнопанельного домостроения, принадлежащего ООО «Компания Иванова», расположенного 

<

адрес>, чем по неосторожности причинил смерть малолетнему ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно прошел внутрь указанного здания, где в процессе игры упал с высоты около 8 метров, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Бугаев А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование заявленных требований указывает, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по нему истек 30 апреля 2019 года. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о приостановлении срока давности в период с 17 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года является неверным, поскольку до объявления ФИО33 в розыск, он не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 11 октября 2017 года, обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем в силу ст. 210 УПК РФ оснований для объявления его в розыск в статусе свидетеля не имелось, как и не имелось сведений о том, что в указанный период он намеренно скрывался от следствия. С учетом изложенного считает необходимым приговор изменить и освободить ФИО33 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Костомаров А.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что факт отправки Администрацией МО Надымский район в адрес директора ООО «Компания Иванова» ФИО33 писем от 15, 21 и 24 марта 2017 года о принятия мер по предотвращению несанкционированного доступа людей в здание бывшего завода достоверно не установлен, в связи с чем не имеется оснований для вывода об осведомленности осужденного о необходимости принятия таких мер. Полагает, что в действиях ФИО33 отсутствует состав вмененного преступления, поскольку в силу федерального закона и устава ООО «Компания Иванова» он не являлся собственником рассматриваемого здания и не имел права единолично распоряжаться им без согласия участников общества; нарушение требований ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вменено необоснованно ввиду отсутствия решения о выводе здания из эксплуатации и прекращении его использования; по заключению экспертов от 18 октября 2018 года здание не являлось аварийным и не представляло угрозу безопасности жизни и здоровью людей. При указанных обстоятельствах у ООО «Компания Иванова» и ФИО33 отсутствовала обязанность по принятию дополнительных мер, препятствующих свободному доступу людей в здание, а смерть ФИО1 явилась следствием его собственных неосторожных действий и не связана с техническим состоянием здания. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела. Указывает, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования до 7 месяцев возбуждено перед и.о. заместителя руководителя СУ СК России по ЯНАО ФИО34, однако процессуальный срок продлен иным лицом и более того, к делу приобщена лишь копия указанного постановления. Отмечает, что 10 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и в дальнейшем вместо отмены этого незаконного решения руководитель следственного органа вынес постановление о поручении предварительного следствия, поручив следователю возобновить расследование, что и было сделано следователем. Поскольку постановление о приостановлении не отменялось, все последующие процессуальные действия проведены с нарушением закона, но, несмотря на ходатайство стороны защиты, данное обстоятельство оставлено без внимания. По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела судом не обеспечена состязательность процесса ввиду отказа в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, которыми предполагалось выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенного считает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо постановить в отношении ФИО33 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. По мнению осужденного, при подготовке уголовного дела к рассмотрению суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении предварительного слушания для разрешения вопросов об исключении доказательств и прекращении уголовного дела. Отмечает, что признав недостоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о направлении в марте 2017 года в адрес ООО «Компания Иванова» электронного письма с приглашением принять участие в совещании по вопросу ограничения доступа посторонних лиц в здание, суд в то же время со ссылкой на отсутствие причин для оговора с их стороны положил показания этих свидетелей в основу приговора. Утверждает о недоказанности факта отправления Администрацией МО Надымский район и вручения ему писем об ограничении доступа к рассматриваемому зданию и приглашения на совещание по этому вопросу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска в его жилище, в который по окончании следственного действия внесен ряд изменений, отсутствующих во врученной ему копии этого протокола. Не согласен с признанием допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, который был составлен не в момент проведения следственного действия, а изготовлен позднее на компьютере и в него внесены сведения, не известные на момент проведения следственного действия. В основу приговора положены протоколы осмотра предметов - детализаций телефонных соединений, однако осмотренные предметы не отвечают критерию относимости, поскольку материалы дела не содержат сведений о содержании соответствующих телефонных разговоров, при этом не опровергнута версия защиты о том, что они состояли в разрешении земельных вопросов. Кроме того, в основу приговора положен протокол рабочего совещания от 30 марта 2017 года как доказательство его осведомленности о необходимости проведения мероприятий по предотвращению доступа в здание посторонних лиц от участвовавшего в совещании ФИО4, однако судом не учтено, что последний не являлся представителем ООО «Компания Иванова», а представлял интересы конкурсного управляющего ФИО5, осуществлявшего передачу от ОАО «Надымский завод крупнопанельного домостроения» в муниципальную собственность нереализованной на торгах трансформаторной подстанции. Кроме того, указанный протокол в адрес участвовавших лиц не направлен. Судом неверно интерпретировано положенное в основу приговора его письмо по поводу ограничения доступа третьих лиц на территорию бывшего завода, которым в действительности Администрация МО Надымский район информировалась об ограничении доступа к данной территории только после предоставления ООО «Компания Иванова» земельного участка в пределах территории бывшего завода, ибо ограждение не принадлежащего земельного участка является самовольным его занятием, влекущим административную ответственность. Осужденный считает недопустимыми доказательствами акт об исследовании трупа от 26 мая 2017 года и последующее заключение эксперта от 4 августа 2017 года в связи с допущенными при назначении и проведении экспертизы нарушениями положений приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 года № 346н в части отсутствия в распоряжении эксперта протокола осмотра места происшествия, ненадлежащего исследования содержимого органов брюшной полости, неверного оформления вводной части заключения, хаотичности ответов на поставленные следователем вопросы, отсутствием ответа на один из вопросов, наличие ответа за рамками поставленных вопросов, который при этом еще и противоречит выводам по другим вопросам, неконкретности ответа на вопрос о сроке наступлении смерти, нарушения сроков проведения экспертизы. Полагает нелогичным изготовление акта об исследовании трупа после возбуждения уголовного дела, когда следовало оформлять заключение эксперта. Оспаривает изложенный в приговоре вывод о том, что здание не эксплуатировалось, его осведомленности об этом и, соответственно, об обязанности в силу ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в него людей. Отмечает, что решение о приостановлении либо выводе здания из эксплуатации в соответствии с градостроительным законодательством не принималось, оно находится на балансе общества в качестве основного средства и по заключению эксперта от 18 октября 2018 года не является аварийным и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. По мнению осужденного, оснований для приостановления уголовного дела в 2018 году по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имелось, поскольку от следствия он не скрывался. В связи с чем срок, на который было приостановлено дело, подлежит зачету в общий срок следствия, а это влечет нарушение общих сроков предварительного расследования, в том числе продление их до 29 ноября 2018 года, и недействительность проведенных в этот период следственных действий. Возобновление производства по делу произведено без отмены постановления о приостановлении расследования. Признав незаконным розыск, суд не дал оценки факту приостановления сроков по уголовному делу, влекущему нарушение его прав, в том числе увеличение сроков применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. В 2017 году его розыск был объявлен незаконно, поскольку обвинение ему не предъявлялось, о нем он не знал, обладал статусом свидетеля. Также неверно определена дата окончания розыска, в качестве которой признана дата направления органом дознания в адрес следователя уведомления об установлении его местонахождения, тогда как согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. Ссылаясь на совокупность указанных нарушений, допущенных при производству по уголовному делу, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника Костомарова А.В. потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные представление и жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО33 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО33 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, показал, что являлся инициатором приобретения ООО «Компания Иванова» здания главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», от конкурсного управляющего последним ФИО5 знал о проблемах с доступом посторонних в здание, но сам на объект не выезжал и не осматривал его, мер по ограничению доступа в здание не предпринимал, полагаясь на представленные фотографии, на которых окна и двери здания были закрыты. Отверг факты уведомления его администрацией МО Надымский район о наличии беспрепятственного доступа посторонних в приобретенное здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» и участия представителя ООО «Компания Иванова» в совещании в администрации МО Надымский район по данному вопросу. Полагал наступление смерти ФИО1 следствием неосторожности самого погибшего. 

Однако вина ФИО33 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что к приобретенному ООО «Компания Иванова» зданию главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» имелся свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын потерпевшей ФИО1 зашел в здание, где в процессе игры упал с высоты;

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО33 с 2016 года фактически является руководителем ООО «Компания Иванова»;

- из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что в 2016 году здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» было продано ООО «Компания Иванова», представителем которого являлся ФИО33, последнего ФИО5 поставил в известность о проблеме доступа в здание посторонних лиц;

- из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников администрации МО Надымский район - следует, что ООО «Компания Иванова» неоднократно предупреждалось о необходимости принятия мер к исключению доступа посторонних лиц в приобретенное им здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», в администрации было проведено совещание по данному вопросу с участием представителя Общества; 

- из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 следует, что в здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» в период 2015-2017 годов был свободный доступ и туда постоянно заходили дети, по этому поводу неоднократно поступали сообщения граждан в правоохранительные органы. В день гибели ФИО1 ситуация оставалась прежней - ворота в здание были открыты, территория не была огорожена, информационных табличек о запрете доступа не имелось; 

- показания свидетелей об отсутствии мер по исключению доступа посторонних в здание бывшего главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» согласуются с протоколами осмотров места происшествия от 30 апреля и 3 мая 2017 года, в ходе которых установлено, что здание не ограждено забором, вход в здание и на его территорию осуществляется свободно, ворота открыты, имеются проемы в стенах и окнах, строения, позволяющие подняться на высоту (т. 1 л.д. 144-160);

- согласно аукционной документации здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» представляет собой неэксплуатируемое здание, процент его износа составляет свыше 99% (т. 5 л.д. 208-280);

- из договора купли-продажи имущества №1/102016 от 31 октября 2016 года с актом приёма-передачи от того же числа, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует приобретение ООО «Компания Иванова» в свою собственность здания главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД» (т. 2 л.д. 56-75); 

- по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО33 с 30 декабря 2016 года является руководителем ООО «Компания Иванова» (т. 2 л.д. 197-198);

- из Устава ООО «Компания Иванова» следует, что руководитель Общества - Директор Общества - является главным исполнительным огранном Общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции других руководящих органов Общества, в частности распоряжается имуществом Общества, издает приказы и распоряжения (т. 2 л.д. 216, 220);

- из заключения эксперта от 4 августа 2017 года №04-2017-066/04-2017-10 следует, что смерть ФИО35 наступила вследствие комплекса телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью человека, образовавшихся прижизненно, одномоментно, незадолго до наступления смерти в результате падения с большой высоты (т. 10 л.д. 23-25).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО33 в совершении преступления, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска в жилище от 11 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами городского суда в данной части. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о продлении срока предварительного расследования до 7 месяцев было возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, перед заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу, и срок следствия был продлен последним в порядке, установленном ч. 5 ст. 162 УК РФ. В уголовном деле находится оригинал постановления о продлении срока (т. 1 л.д. 32-35). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных представления и жалоб в части отсутствия правовых основания для объявления розыска ФИО33 17 ноября 2017 года. Судом первой инстанции правильно установлено, что после допроса в качестве свидетеля, зная о возбуждении и расследовании уголовного дела по факту смерти ФИО1 в результате непринятия мер по исключению доступа посторонних в здание бывшего главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», принадлежащего руководимому им ООО «Компания Иванова», ФИО33 по месту жительства, сообщенному им следователю, отсутствовал, по вызовам следователя не являлся, скрывшись от следствия. Наличие правовых оснований для объявления розыска лица, причастного к преступлению, знающего о его расследовании и скрывшегося от следствия, не может быть поставлено в зависимость от наличия формального процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого и тем более от осведомленности разыскиваемого о наличии у него такого статуса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Наличие процессуального статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) необходимо для ограничения данных прав в связи с розыском такого лица (Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года №206-О). Так как ФИО33 по результатам розыска не задерживался, срок окончания розыска как момент поступления следователю информации о месте нахождения осужденного судом определён верно. 

10 мая 2018 года производство предварительного следствия было приостановлено в связи с объявлением розыска ФИО33 и возобновлено 29 июня 2018 года по обнаружению последнего, а не вследствие признания постановления о приостановлении следствия незаконным, как об этом указывает сторона защиты в жалобах. Мнение суда первой инстанции, признавшего, что фактически розыскные мероприятия по данному постановлению не проводились и по этой причине не исключившего время розыска из срока предварительного следствия, об обратном не свидетельствует. 

В приговоре судом ясно изложено в какой части им приняты показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а в какой их показания признаны недостоверными и поэтому отвергнуты. 

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, в том числе ФИО5, о извещениях ООО «Компания Иванова» и лично ФИО33 о необходимости принятия мер по исключению доступа посторонних в здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», ныне являющееся собственностью ООО «Компания Иванова», приглашении осужденного на совещание в администрации МО Надымский район по данному вопросу. Оснований для оговора ФИО33 у свидетелей не установлено. Кроме того, обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, на ФИО33, как на главный исполнительных орган - директора - собственника здания возложена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не требует для своей реализации уведомлений или требований со стороны общественности, органов государственной власти и местного самоуправления. 

Исследованными судом доказательствами с достоверностью, исключающей любые разумные сомнения, установлено, что в производственных и иных целях здание главного производственного корпуса собственником ООО «Компания Иванова» не эксплуатировалось. Об этом, в частности, свидетельствуют как сам факт беспрепятственного доступа в здание посторонних, так и показания ФИО33 о том, что он никогда в здании не был и не давал поручения кому-либо из работников Общества осмотреть здание, полагаясь на фотографии, предоставленные еще прежним собственником. 

Заключения экспертов, в том числе от 4 августа 2017 года №04-2017-066/04-2017-10, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии прямой причинной связи между бездействием ФИО33 по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемое здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», принадлежащее руководимому осужденным ООО «Компания Иванова», и смертью ФИО1, а так же о наступлении смерти погибшего исключительно вследствие его собственной неосторожности. При преступном бездействии последствия наступают в результате бездействия субъекта, включенного в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен действовать. То есть, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие и совершение этого действия могло предотвратить наступление общественно опасных последствий. 

В настоящем деле к смерти ФИО1 привело бездействие ФИО33 в виде неисполнения возложенной на него законом обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемое здание. Поведение погибшего судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание ФИО33 обстоятельством, однако оно не исключает наличие в действиях осужденного состава преступления, так как его бездействие явилось необходимым условием и, в конкретных обстоятельствах настоящего уголовного дела - ФИО33 не принял никаких мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, на территорию объекта не приезжал, не осматривал его и не давал поручений работникам Общества или другим уполномоченным им лицам о проведении осмотра здания с точки зрения его безопасности, хотя как руководитель собственника неэксплуатируемого здания был единственным лицом, обязанным в силу прямого указания закона обеспечить его безопасность для посторонних, - причиной наступивших общественно опасных последствий. 

Таким образом, по делу, на основании исследованных доказательств, однозначно установлено следующее:

1. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1, гуляя, беспрепятственно прошел в здание главного производственного корпуса ОАО «НЗКПД», являющееся собственностью ООО «Компания Иванова», где в процессе игры поднялся на высоту около 8 метров откуда упал, получив тяжкие телесные повреждения приведшие к его смерти;

2. Указанное выше здание фактически не эксплуатировалось и собственник, в лице его директора как главного исполнительного органа, был обязан в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание; 

3. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором собственника здания является ФИО33, который не исполнил возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасности неэксплуатируемого здания для населения, в том числе не принял меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание;

4. Именно в результате не исполнения ФИО33 требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не был исключен доступ посторонних людей в здание, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1;

5. Между не исполнением ФИО33 требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и смертью малолетнего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО33 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом были признаны наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поведение погибшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, поэтому ФИО33 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года в отношении ФИО33 изменить.

Освободить ФИО33 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО33 и защитника адвоката Костомарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-22/2019 том 15 в Надымском горсуде.