Судья Доваль М.В.

Дело № 22-6457-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Идиятуллина А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 7 июля 2017 года по отбытии наказания;

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 января 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 марта 2015 года, и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в г. Кизел Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку при отбывании наказания у него удерживались денежные средства в счет уплаты штрафа, ссылаясь на наличие заболеваний, ухудшающееся состояние здоровья, беременность сожительницы, ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Коноплева М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний, беременности сожительницы основанием для смягчения наказания не являются, поскольку такие обстоятельства в перечень обязательных, подлежащих учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входят.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него хронических заболеваний, поясняя о хорошем состоянии здоровья (л.д. 149).

Из представленного осужденным суду апелляционной инстанции медицинского документа, не усматривается, что заболевания, которыми страдает ФИО1 входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, гарантированная государством квалифицированная медицинская помощь в условиях изоляции от общества ФИО1 оказывается.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможности его исправления без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 марта 2015 года, суд обоснованно к назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку согласно материалам уголовного дела и сведениям, представленным службой судебных приставов, дополнительное наказание по данному приговору не исполнено – штраф осужденным не оплачен (л.д. 155,156, 165).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, каких-либо иных, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения судьбы вещественного доказательства и процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Нарушения норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кизеловский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись