№ 2-1869/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002297-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») о взыскании страхового возмещения в сумме 98210 руб., неустойки за период с 13 января 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 49105 руб., и далее с 03 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ №, срок действия с 07 ноября 2019 года по 06 ноября 2020 гоад. Истец 16 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2020 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 13 декабря 2019 года страховым случаем. 13 февраля 2020 года ответчику вручена претензия с приложением фотоматериалов с места ДТП, копии административного дела по факту ДТП и видеозапись с регистратора. 02 марта 2020 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии и сообщил истцу о выплате финансовой санкции в размере 5000 руб. за период с 13 января 2020 года по 06 февраля 2020 года в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого от 15 мая 2020 года № стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 98210 руб. Стоимость оценки составила 5000 руб. За период с 13 января 2020 года по 02 марта 2020 года неустойка за невыплату страхового возмещения составила 49105 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что по результатам автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от 28 января 2020 года страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не могли быть получены в ДТП 13 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО2 под его управлением. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.125). 

В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 128). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с виновником ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ХХХ №, период страхования с 07 ноября 2019 года по 06 ноября 2020 года (л.д.84).

16 декабря 2019 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29 января 2020 года ФИО2 был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что из заключения эксперта №, обстоятельства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанные при обращении в АО «Страховая бизнес группа», не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены (л.д.16). 

13 февраля 2020 года истец направил ответчик претензию с требованием провести дополнительное экспертное исследование, поскольку экспертом не были изучены все материалы дела. 

Письмом от 02 марта 2020 года АО «Страховая бизнес группа» отказало ФИО2 в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, а также сообщило выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за 25 календарных дней с 13 января 2020 года по 06 февраля 2020 года (л.д.18). 

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за защитой своих прав. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 апреля 2020 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований (л.д.58-63). 

Данное решение основано на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 07 апреля 2020 года №-Д, согласно которому повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2019 года. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца просил назначить повторную экспертизу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, указывая на то, что экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» не учтено, что автомобиль истца, после того, как получил удар от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ударился об столб. Эти повреждения не были исследованы. 

В ходе исследования были оценены как последствия столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, так и столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой освещения (раздел IV, лист 11-12) 

Учитывая данное обстоятельство, судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Как следует из заключения эксперта от 23 сентября 2020 года №, с технической точки зрения не исключается возникновение заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при обстоятельствах происшествия от 13 декабря 2019 года (л.д.173-203). 

Согласно исследовательской части экспертного заключения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был представлен на осмотр эксперта в неотремонтированном виде (лист 5). Установлено соответствие механизма образования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам происшествия и расположению автомобилей на месте ДТП, а также соответствие повреждения передней левой боковой части автомобиля контактированию со световой опорой. 

Анализируя заключения двух экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» поскольку оно содержит подробное описание механизма столкновения поврежденного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, и с опорой освещения, экспертом учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотров от 13 декабря 2019 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Страховая бизнес группа» обязан был в установленный законом срок осуществить возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Ввиду отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 

Как следует из отчета ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 26790 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 98210 руб. (л.д.20-56). 

Суд признает данный отчет в качестве доказательства причиненного ущерба, так как он составлен с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, ответчиком не оспорен, оснований для критического отношения к нему у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98210 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке составили 5000 руб., что подтверждается договором от 15 мая 2020 года №, актом выполненных работ от 15 мая 2020 года, кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 27 мая 2020 года (л.д. 19,57). 

Принимая во внимание, что сведения об оплате услуг по оценке ущерба были получены ответчиком при обращении истца, уплаченная сумма в размере 5000 руб. подлежит возмещению со стороны ответчика. 

Таким образом, денежная сумма в размере 5000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.78, 79 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16 декабря 2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено ему 12 января 2020 года, и размер неустойки исчисляется с 13 января 2020 года. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Данное требование истца не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлено преждевременно и остается без удовлетворения.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

За период с 13 января 2020 года по 18 ноября 2020 года (310 дней), размер неустойки составит:

98210 руб. х 1% х 310 дн. = 304451 руб.

Ответчик просил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 70000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения 98210 руб. размер подлежащего взысканию штрафа составит 49105 руб.

Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер по выплате истцу страхового возмещения вплоть до вынесения решения суда, суд не видит оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4664,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 98210 (девяносто восемь тысяч двести десять) руб.;

- неустойку за период с 13 января 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49105 (сорок девять тысяч сто пять) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.