№ 12-253/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 декабря 2017 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М. Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Ко РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22.06.2017 г. главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 начальник смены ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Ко РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10000 руб.

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд: постановление № от 22.06.2017 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он выполнил требования Положения "О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Разрез "Степановский" от 05.08.2016 года об организации производственного контроля в части графика проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, являющимся приложением к Положению, поскольку периодичность проведения маршрутных проверок, обследований состояния промышленной безопасности на предприятии составляет не менее двух раз в месяц, и приказа Генерального директора ООО "Разрез "Степановский" от 30.12.2016 №, устанавливающего количество маршрутных посещений рабочих мест на закрепленном маршруте в месяц для начальников смен в количестве не менее двух раз, в январе 2017 года им была проведена одна маршрутная проверка. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что был принят на работу 17.01.2017 года на должность начальника смены. Однако, до 24.01.2017 года проходил стажировку в должности начальника смены так как не знал предприятия. Ему помогали ознакомиться с предприятием и рабочим процессом. Только с 24.01.2017 года он фактически приступил к выполнению своих обязанностей и отработав 4 смены сделал одну проверку. При этом, по состоянию на 17.01.2017 года он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника смены и всеми внутренними нормативными актами, в том числе с положением "О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Разрез "Степановский". Так же, он знал о том, что существует график периодичности проведения маршрутных проверок, обследований состояния промышленной безопасности на предприятии. Он знал, что два раза в месяц должен выполнять маршрутные посещения рабочих мест. До его трудоустройства его обязанности никто не исполнял. После его принятия на работу 17.01.2017 года исполнение обязанностей начальника смены было возложено на него. Никто его обязанности на период стажировки не исполнял. Никаких приказов о возложении обязанностей начальника смены на период его стажировки не выносилось. Он не сделал две проверки, так как до 24.01.2017 года не знал в необходимой степени предприятия и рабочего процесса. 

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО4 против доводов жалобы возражал. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановлением от 22 июня 2017г. начальник смены ООО «Разрез «Степановский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что 15.05.2017г. Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли при проведении проверки исполнения требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности в отношении ООО «Разрез «Степановский» установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом в чьи обязанности входит, в том числе осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, соблюдение положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности и охраны труда, в нарушение ч. 2 ст.9, ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3, 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; п.п.1.3, 1.4, абз.1, 3,4,6,7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов; Приказа генерального директора ООО «Разрез «Степановский» от 30.12.2016 № 544, согласно которых установлено количество маршрутных проверок не менее двух в месяц, однако, в январе 2017 года ФИО2 проведена только одна маршрутная проверка.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что им проведена только одна маршрутная проверка, поскольку он был принят на должность начальника смены ООО «Разрез «Степановский» 17.01.2017г. и первые 4 смены проходил стажировку, преступил к работе 24.01.2017 года и отработал еще 4 смены. Однако, суд указанные доводы считает не обоснованными. 

В соответствии ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объектов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Правил «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.01.2017 года является начальником смены ООО «Разрез «Степановский» и в соответствии п.п.1.6, 2.5, 19 должностной инструкции в своей работе обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами компании (приказами, распоряжениями и указаниями Генерального директора) иными локальными нормативными актами (положениями, инструкциями), уставом предприятия, внутренним трудовым распорядком, должностной инструкцией; осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, соблюдение положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности и охраны труда.

В соответствии с разделом 6 Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Разрез «Степановский» введенным генеральным директором ООО «Разрез «Степановский» 05.08.2016 руководители проведенных подразделений, при наличии выявленных отступлений от требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, принимают меры по устранению выявленных отступлений и в установленные актами и предписаниями сроки и отчитываются назначенному ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии о выполнении всех выданных предписаний и замечаний.

Согласно графику организации производственного контроля и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, являющемуся приложением к Положению, периодичность проведения маршрутных проверок обследований состояния промышленной безопасности на предприятии (с выдачей письменных предписаний руководителю производственного участка) составляется не менее 2 раз в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Степановский» от 30.12.2016 № установлены нормы посещен;:я рабочих мест инженерно-техническими работниками управления дл;. проведения оперативной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности (приложение №). Согласно данному приложению к Приказу № количество маршрутных (оперативных) посещений рабочих мест на закрепленном маршруте в месяц для начальников смен составляет не менее двух в месяц.

На основании вышеизложенного, ФИО3, являясь начальником смены, должен руководствоваться вышеприведенными нормами.

ФИО2 принят на работу 17.01.2017 года приказом от 16.01.2017 года на участок горных работ «Степановский» на должность начальника смены с испытательным сроком 3 месяца. С приказом ФИО2 ознакомлен 16.01.2017 года. Из пояснений ФИО2 следует, что с должностной инструкцией и всеми нормативными актами в том числе в части промышленной безопасности он ознакомлен 17.01.2017 года. Доводы о том, что в течении 4 смен по 24.01.2017 года ФИО2 проходил стажировку в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как приказа о проведении стажировки не выносилось, выполнение обязанностей начальника смены в указанный период за ФИО2 на иных лиц не возлагалось. Таким образом, в период с 17.01.2017 года ФИО5 приступил к выполнению своих должностных обязанностей в полном объеме. Из показаний ФИО2 данных суду, а так же материалов дела об административном правонарушении следует, что с 17.01.2017 года у ФИО2 не имелось препятствий для исполнения возложенных на него должностных обязанностей в полном объеме. При этом, при рассмотрении дела установлено, что в период с 17.01.2017 года по 01.02.2017 г., то есть в течении 8 рабочих смен ФИО2 провел одну маршрутную проверку. В связи с чем доводы жалобы, суд находит необоснованными. 

При, определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, при назначении наказания, в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановления от 22.06.2017 г. о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Ко РФ об АП, – оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставить – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

Судья М. Ю. Горковенко