Дело № 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Омск 05 июня 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Концевого Я.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников - адвоката Поляка П.А., адвоката Михайловой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

ФИО5, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.02.2017 года в 16 часов 00 минут ФИО5 был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома № в САО г. Омска и, в ходе личного досмотра, проведенного 02.02.2017 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома в САО г. Омска, в носке, надетом на правую ногу ФИО5, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,05 гр., которое ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 02.02.2017 он и его знакомая Светлана находились в гостях у Н., он и Н. о наркотических средствах не разговаривали. Ему необходимо было съездить к своему приятелю Кириллу на авторынок, чтобы поговорить на счет работы. В 14:15 он вызвал такси и они втроем поехала на авторынок. По пути следования он позвонил Кириллу и сообщил, что подъезжает. При встрече Кирилл сказал, что работы пока нет и дал ему взаймы 300 руб. Вернувшись назад, в подъезде перед лифтом к ним подбежали сотрудники полиции с автоматами и, ничего не объясняя начали их обыскивать, забрали паспорт, телефон, вывели его из подъезда и посадили в патрульную машину. Затем его вновь завели в подъезд, обыскали, надели наручники и снова посадили в патрульную машину. Около 30 мин. сидели молча, после чего, полицейский-водитель обыскал его, нашел какой-то пакетик. Ему разрешили позвонить по телефону, после чего телефон опять забрали. Прошло около 2-х часов, его вновь завели в подъезд и в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого из его правого носка изъяли пакетик, который он ранее видел у полицейского-водителя, только он мог положить ему чайный пакетик в носок. Он не видел, кто и когда положил ему в носок пакетик с наркотическим средством. Он наркотические средства не приобретал, наркотических средств при нем не было, он наркотики не употребляет.

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, как вещество оказалось в его носке, он не знает. 02.02.2017 в дневное время он и К. находились в гостях у Н.а по адресу: 

<

...> по телефону договорился о встрече с Г. в ОАО «ОмЗМ-Металл» по ул., для этого он вызвал такси «Минимум» и они втроем поехали на ул., где его уже ждал Г. Встретившись с Г.ым они переговорили около 1 мин. и он взял у Г.а в долг 300 руб. Вернувшись на такси к дому № ул., они втроем зашли в подъезд, где у лифта были задержаны сотрудниками полиции. На лестничной площадке между первым и вторым этажами был проведен его личный досмотр без понятых, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Затем его препроводили к полицейскому автомобилю, где он находился не более 5 мин. Затем его вновь завели в подъезд указанного дома, где повторно был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего, на него надели наручники и вновь провели в служебный автомобиль, где сотрудник полиции вновь стал его обыскивать. Он видел у сотрудника полиции сверток. Когда сотрудник полиции его обыскивал он не видел и не чувствовал, клал ли тот какие-либо предметы в его одежду, но после окончания досмотра указанный сверток он не видел в руках у сотрудника. В автомобиле он пробыл около 1,5 часов. Далее его вновь сопроводили в подъезд, где в присутствии двух понятых он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в носке, надетом на правую ногу был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желтого цвета. Изъятый сверток был таким же, какой он видел ранее у сотрудника полиции в руках. Он пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, он не говорил, как обнаруженное вещество оказалось в его носке, так как до обнаружения он не знал, что вещество находится у него в носке, как вещество оказалось у него в носке он не знает (л.д. 106-108).

Не смотря на непризнание ФИО5, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работает старшим полицейским группы задержания батальона полиции №3 ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. Дату не помнит, когда совместно с К. осуществляли патрулирование и около 14:15 в районе дома № к ним обратился гражданин и сообщил, что подвозил двух парней, у одного из которых, одетого в темную куртку, при себе имеется наркотическое средство. Было принято решении о задержании данных мужчин, которые стояли у подъезда. Когда мужчины вошли в подъезд, он и К. проследовали за ними и на лестничной площадке между первым и вторым этажами мужчины Н. и ФИО5 были задержаны. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО5, одетого в темную куртку, в правом носке было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения. ФИО5 отказался подписать протокол, пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит, как оно оказалось у него, не знает. В отсутствие понятых ФИО5 никто не досматривал. Поскольку ФИО5 вел себя нервно, возбужденно, с целью предотвращения сброса и уничтожения наркотического средства к нему были применены спец.средства – наручники.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем М. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что 02.02.2017 он, совместно с К. и Ц. нес службу по охране общественного порядка в САО г. Омска на автомобильном патруле № 457. Около 16:00 они находились у дома № в г. Омске, к ним обратился гр.Ш., который пояснил, что работает в службе такси и только что довез до дома № двух мужчин, у которых при себе имеются наркотические средства, при этом указал на двух мужчин, которые стояли у первого подъезда дома №. Было принято решение о их задержании. Когда мужчины зашли в первый подъезд указанного дома, то были задержаны у лифта (л.д. 43-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает полицейским группы задержания батальона полиции №3 ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области. 02.02.2016 он, М. и Ц. находились на маршруте патрулирования. Около 16:00 к ним обратился водитель такси и указал на двух молодых людей, которые стояли у первого подъезда дома №, и сообщил, что у них при себе имеется наркотическое средство, у него было предположение, что наркотическое средство они подняли из «закладки». Было принято решении о задержании. Н. и ФИО5 были задержаны. При задержании ФИО5 нервничал, вел себя неестественно. В присутствии двух понятых оба были досмотрены. В правом носке ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое средство. ФИО5 пояснил, что не знает, что это и как у него оказалось. Чтобы ФИО5 не смог оказать сопротивление и скинуть наркотическое средство к нему были применены спец.средства – наручники. В отсутствие понятых ФИО5 не досматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. К.И. показал, что 02.02.2016 ему позвонил ФИО5 и спросил, есть ли в организации, где он работает, свободные вакансии, а также дать ему в долг 300 руб. Является ли ФИО5 потребителем наркотических средств, ему не известно. ФИО5 приехал на машине в обед, либо послеобеденное время. Наркотиков никаких не было и разговоров о наркотиках также не было, он занял ФИО5 300 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что с 06.02.2017 отбывает наказание в ФКУ КП-2 в п. 1 Чебуклинского района Кемеровской области. 02.02.2017 ФИО5 пригласи ее в гости к своему приятелю на ул. где она ФИО5 и его приятель по имени Кирилл употребляли спиртное, разговаривали о наркотиках. ФИО5 кто-то позвонил, но она разговора не слышала. ФИО5 вызвал такси, сказал, что они что-то заберут. У нее промелькнула мысль, что ФИО5 и его товарищ едут за наркотиками, так как за столом у них был разговор о наркотиках. После чего они втроем поехали к человеку, который со слов ФИО5, должен был помочь ему с работой. Приехали к каким-то гаражам в г. Нефтяников, ФИО5 вышел из машины, к нему навстречу вышел человек в рабочей одежде. Она и Кирилл оставались в машине. ФИО5 поговорил около 5-7 мин., после чего сел в машину и они втроем вернулись домой и в подъезде были задержаны сотрудниками полиции. Понятые пришли примерно через 20-30 мин. после задержания. Мужчин стали обыскивать, ее попросили пройти в служебную машину. Когда ФИО5 вывели из подъезда и посадили в машину, он ей сообщил, что у него было обнаружено наркотическое средство, что поедут разбираться.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем К. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что 02.02.2017 в обеденное время ей позвонил ФИО5 и пригласил встретиться у его друга по адресу ул., чтобы вместе употребить спиртное. Она согласилась и приехала по указанному адресу, где она, ФИО5 и его друг употребляли спиртное. В процессе распития спиртного, они разговорились о наркотиках. В разговоре она рассказала, что предпочитает наркотическое средство «соль». ФИО5 сказал, что отрицательно относится к данному наркотику, а отдает предпочтению наркотику «спайс», его друг сказал, что тоже употребляет «спайс».В процессе распития спиртного, ФИО5 и мужчина вышли в кухню, где о чем-то говорили. Она услышала, что ФИО5 кому-то звонил и разговаривал по телефону. Вернувшись в зал, мужчины сказали, что им нужно ехать, куда именно ФИО5 не сказал. ФИО5 еще раз позвонил и сообщил, что вызвал такси, что приедет не один. В ходе разговора ФИО5 сказал, что что-то заберет и ему необходимо поговорить по поводу работы для своего друга. Тогда же она поняла, что ФИО5 и мужчина собрались ехать за наркотиками. Они втроем на такси проследовали на авторынок по ул.. ФИО5 вышел из машины и пошел в сторону боксов. Из бокса вышел незнакомый парень, на лице которого была надета маска. ФИО5 и парень разговаривали примерно 4 мин., после чего ФИО5 сел в машину и они вернулись к дому №. Когда они вошли в подъезд и ожидали лифт, к ним подошли сотрудники полиции и предложили выдать наркотические средства. Она, ФИО5 и его друг сказали, что наркотических средств у них нет. ФИО5 и его друга сотрудники полиции задержали, а ее отпустили. В момент задержания было около 16:00 02.02.2017 (л.д. 90-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 02.02.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, у которого, со слов сотрудников полиции, могут находиться наркотики. В подъезде дома № на лестничной площадке между первым и вторым этажами был проведен личный досмотр подсудимого ФИО5, который был в наручниках. Перед началом личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у него чего-либо запрещенного, ФИО5 сказал: «Нет, а если вы что-то найдете, то это не моё, мне подкинули». В ходе досмотра у ФИО5 в левом носке был обнаружен сверток с наркотическим средством. ФИО5 нервничал, переминался с ноги на ногу, сказал, что это не его, что подкинули. Сотрудники полиции ФИО5 ничего не подкладывали. Изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями. 

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем М. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что 02.02.2017 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных. Также был приглашен второй понятой. В первом подъезде дома № на лестничной площадке между первым и вторым этажами был произведен личный досмотр Н.а, у которого ничего запрещенного не обнаружили. После чего, был произведен личный досмотр ФИО5. Перед началом личного досмотра ФИО5 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. При этом ФИО5 пояснил, что в случае, если у него что-нибудь найдут запрещенное, то это ему подбросили сотрудники полиции, место, где может находиться запрещенное вещество, ФИО5 не называл, при этом ФИО5 вел себя не спокойно. В ходе личного досмотра в правом носке у ФИО5 был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, который был изъят, упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. По поводу изъятого свертка с веществом, ФИО5 пояснил, что ничего не будет говорить, отрицал, что обнаруженное вещество принадлежит ему, однако про обстоятельства, при которых вещество оказалось в его носке, не рассказывал. В его присутствии в одежду ФИО5 никто не залазил, ничего не подкладывал. ФИО5 нервничал, переступал с ноги на ногу (л.д. 61-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. П.В. показал, что 02.02.2017 он и ФИО5 находились у него (Н.а) дома, употребляли спиртное, затем приехала девушка - знакомая ФИО5. ФИО5 кто-то позвонил по поводу работу. Они вызвали такси и втроем поехали к авторынку. ФИО5 вышел из машины, его ждал знакомый у дороги рядом с предприятием, на котором работал. Примерно через 5 мин. ФИО5 вернулся в машину, сказал, что занял деньги и они вновь приехали на ул.. В подъезде их задержали сотрудники полиции. На лестничной площадке между первым и вторым этажами их обыскали, ничего не нашли, на ФИО5 надели наручники и посадили в машину. Понятые при этом не присутствовали, понятые появились примерно через 30 мин. после их задержания. Позже ФИО5 ему рассказал, что наркотическое вещество ему подкинули сотрудники полиции. Ни в машине, ни у него в квартире разговора о наркотиках не было. Ему известно, что ФИО5 занимается спортом, наркотики не употребляет. В его присутствии сотрудники полиции ФИО5 в одежду ничего не подкладывали. Как досматривали ФИО5 в присутствии понятых, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает в службе такси. 02.02.2017 принял заявку на ул. до авторынка. В машину сели двое мужчин и женщина, которых он отвез на ул. 1 Заводская. Во время поездки один из мужчин разговаривал по телефону. У авторынка мужчина в зеленой куртке вышел из машины, к нему подошел молодой человек, в течение 1 мин. они поговорили. Молодой человек из рук в руки передал мужчине в зеленой куртке сверток, описать сверток не может. После чего он довез пассажиров обратно к дому №, они рассчитались за поездку в размере 145 руб. и вышли из машины. Он увидел у дома сотрудников полиции, которым сообщил, что возможно у мужчин, которых он только что подвез к дому, при себе имеются наркотики и указал на двух мужчин, которые стояли у подъезда. Один сотрудник полиции сразу побежал в сторону подъезда, остальные поехали на машине. 

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем Ш. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что он работает в такси «Минимум» ООО «Колли-Сибирь» водителем. 02.02.2017 около 15:00 он получил заказ и прибыл к дому №. В автомобиль сели двое ранее неизвестных ему мужчин, одетых один - в куртку салатового цвета, второй – в куртку зеленого цвета, шапку черного цвета, серые брюки и кроссовки, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО5. Мужчины вели себя неспокойно, суетились, разговаривали на «сленге», внешне похожи на лиц, употребляющих наркотики. ФИО5 разговаривая по телефону, сообщил, что через 2-3 минуты подъедет к авторынку и чтобы тот к нему как можно быстро подошел, при этом ФИО5 нервничал. Подъехав к авторынку по ул. ул., ФИО5 попросил остановиться возле стоящего мужчины, подошел к нему и он видел, как мужчина передал ФИО5 какой-то небольшой сверток. ФИО5 положил сверток в карман своей куртки, мужчине ФИО5 ничего не передавал. Встреча длилась не боле 30 секунд, при этом ФИО5 оглядывался по сторонам, вел себя настороженно. Увидев передачу свертка, он предположил, что скорее всего, в нем находится наркотическое средство, потому что передача произошла очень быстро и было видно, что мужчины нервничают. Когда ФИО5 вновь сел в машину, они вернулись к дому №, мужчины вышли из машины, расплатившись за поездку в сумме 145 руб. и остались у первого подъезда. Увидев у данного дома сотрудников полиции, он подъехал к ним и сообщил, что только что, он довез двух мужчин, у которых, по его, мнению, при себе имеются наркотические средства, рассказал о произошедшем, указал на мужчин, которые стояли у первого подъезда, сотрудникам полиции оставил свои контактные данные, затем уехал по своим делам. Это были первые сотрудники полиции, которых он встретил по маршруту следования, поэтому он к ним и обратился. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО5 действительно в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство (л.д. 50-51).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель М. суду показал, что знакомы с ФИО5 около 5 лет, поддерживают товарищеские отношения. Месяц или полтора месяца назад, точную дату не помнит, ближе к вечеру ему позвонил ФИО5 и попросил сообщить его родителям, что его задержали сотрудники полиции по ул., подкинули сверток и удерживают около 1 часа. В тот день с ФИО5 больше не общался. Позже ФИО5 пояснил, что сотрудники полиции подкинули ему сверток с наркотическим средством. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, у него есть ребенок. Он не замечал, чтобы ФИО5 употреблял наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения ФИО5 никогда не видел.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 02.02.2017 (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от 02.02.2017, согласно которому у ФИО5 был обнаружен и изъят бумажный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения неопределенного цвета. При этом ФИО5 указал, не может пояснить, что за бумажный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 5);

- заключением эксперта № 276 от 03.02.2017, согласно которому вещество, массой 1,05 гр., изъятое 02.02.2017 у ФИО5, содержит в своем составе – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и является наркотическим средством (л.д. 13-15);

- протоколом выемки от 03.02.2017, согласно которому у ФИО5 были изъяты сотовый телефон «Samsung», модель GT—E1080i, серийный номер RDBB447362W, детализация телефонных соединений абонентского номера от 02.02.2017 (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2017, согласно которому было осмотрено наркотическое средство, изъятое 02.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО5 с упаковкой, детализация телефонных соединений абонентского номера от 02.02.2017, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 35-36, 37, 38, 39); 

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2017, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung», модель GT—E1080i,, , изъятый 03.02.2017 у ФИО5, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 65-66, 67, 69);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем М. от 16.03.2017, согласно которому свидетель М. подтвердил свои свидетельские показания, пояснив, что 02.02.2017 в дневное время принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО5, который перед началом личного досмотра пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра в правом носке ФИО5 был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета. ФИО5 пояснил, что ничего не будет говорить, отрицал, что обнаруженное вещество принадлежит ему, однако про обстоятельства, при которых вещество оказалось в его носке он не рассказывал, кто ему положил в носок вещество также не говорил. Подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания свидетеля М., указав, что после проведения личного досмотра он пояснял, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, при этом не говорил, как оно оказалось в его носке, поскольку до его обнаружения он не знал, что оно находится в его носке. Как вещество оказалось у него в носке, ему не известно (л.д. 73-75);

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО5 от 16.03.2017, согласно которому свидетель К. подтвердил свои свидетельские показания, пояснив, что после проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО5 наркотического средства, последний отказался объяснить чем является изъятое у него вещество, место приобретения, а также цель хранения. ФИО5 был досмотрен один раз в присутствии понятых. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что первоначально его личный досмотр был проведен в подъезде, затем в машине. Тогда он видел сверток в руках сотрудника полиции, но откуда тот его достал, он не видел. Залазил ли сотрудник полиции в его носки и обувь не помнит, не чувствовал. После этого, в присутствии понятых его личный досмотр был проведен в подъезде. В его правом носке был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом, ФИО5 пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, до его обнаружения он не знал, что оно находится в его носке, как вещество оказалось у него в носке, он также не знает (л.д. 76-80);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО5 от 18.03.2017, согласно которому свидетель М. подтвердил свои свидетельские показания. Подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем К. (л.д. 81-85).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта, в объективности которого и компетентности эксперта, суд не сомневается. 

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, признает их достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО5 и проведению его личного досмотра суд признает законными. По сообщению гр. Ш. сотрудниками полицейской группы задержания батальона полиции № 3 ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО5 был задержан для проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Основания для проведения личного досмотра ФИО5, в ходе которого у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство, у сотрудников полиции имелись. Таким образом, указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,05 гр., что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, относится к крупному размеру, которое было изъято сотрудниками полиции. Храня наркотическое средство производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, ФИО5, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние. 

В ходе проведения судебного следствия ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотические средства не приобретал и не хранил. Каким образом, изъятое у него наркотическое средство оказалось в носке, надетом на его правую ногу, пояснить не смог, а лишь предположил, что цветной бумажный сверток из-под чая, в котором находилось наркотическое средство, ему подбросил сотрудник полиции. Каким образом сотрудник полиции положил сверток с наркотическим средством в его правый носок, не видел и не ощущал, т.к. на нем было надето 5 пар носков.

Указанные доводы ФИО5 суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, что продиктовано желанием подсудимого исключить свою причастность к совершению преступления и избежать наказания за содеянное. Показания подсудимого не последовательны, противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, когда ФИО5 утверждал, что не знает, как наркотическое средство оказалось в его носке. Версию о том, что на его ноги было надето 5 пар носков и поэтому он мог не слышать, как в ходе личного досмотра сотрудник полиции кладет в один из носков сверток с наркотическим средством, ФИО5 озвучил лишь в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 21-23) ФИО5 пояснял, что в служебном автомобиле его еще раз обыскали, сотрудник полиции показал ему бумажный пакетик, в котором находилось растительное вещество, после чего, сотрудник полиции положил данный пакетик в его правый носок. 

К показаниям свидетелей Н.а П.В. и Г.а К.И. суд также относится критически, расценивает их как оказание содействия ФИО5 в желании избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Н.а, как и показания подсудимого, о том, что ФИО5 02.02.2017 неоднократно досматривался сотрудниками полиции, а также, что период времени между их задержанием и проведением личного досмотра ФИО5 в присутствии понятых, составил от 1 часа 50 минут до 2 часов, опровергаются не только показаниями свидетелей М. и К., но и показаниями свидетеля К., которая пояснила, что понятые пришли примерно через 20-30 мин. после задержания. Мужчин стали обыскивать, ее попросили пройти в служебную машину. Когда ФИО5 вывели из подъезда и посадили в машину, он ей сообщил, что у него было обнаружено наркотическое средство, и они поедут разбираться. Из показаний свидетеля Н.а также следует, что понятые появились примерно через 30 мин. после их задержания.

Кроме того, из детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО5 за период 02.02.2017, следует, что в 14:13 ФИО5 был осуществлен вызов такси «Минимум» ООО «Колли-Сибирь», который был принят диспетчерской службой в 14:15. В 14:27 и 14:32 зафиксировано соединение с абонентским номером Г.а, а в 15:59 – с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим свидетелю М. Таким образом, в период времени с 14:32 до 15:59 ФИО5 проследовал по маршруту ул.– ул., где встретился с Г.ым, далее проследовал в обратном направлении по маршруту ул. - ул., где был задержан сотрудниками полиции. Согласно протоколу (л.д. 5) личный досмотр ФИО5 был проведен в период времени с 16:35 до 16:45. Однако, в 15:59, согласно указанной выше детализации телефонных соединений абонентского номера, то есть до проведения личного досмотра, ФИО5, как следует из показаний свидетеля М., сообщил последнему, что его задержали сотрудники полиции по ул., подкинули сверток и удерживают около 1 часа. Тогда как, сам ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что до обнаружения и изъятия у него бумажного пакета с содержимым, ему не было известно, что пакет находится у него в носке, как вещество оказалось в его носке он также не знает. 

Кроме того, показания подсудимого противоречат и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Ш. Так, свидетель К. пояснила, что 02.02.2017 вместе с ФИО5 и Н.ом в квартире № дома в г. Омске употребляла спиртные напитки. В ходе употребления спиртного мужчины разговаривали о наркотиках. ФИО5 кто-то позвонил, но она разговора не слышала. ФИО5 вызвал такси, сказал, что они что-то заберут. У нее промелькнула мысль, что ФИО5 и его товарищ едут за наркотиками, так как за столом у них был разговор о наркотиках. В ходе предварительного следствия К. давала аналогичные показания, указывая, что в ходе употребления спиртных напитков, со слов ФИО5 и Н.а ей стало известно, что они оба употребляют наркотическое средство «спайс», поэтому, когда ФИО5 с кем-то созванивался по телефону и говорил, что скоро подъедет на такси и будет не один, а ей сообщил, что должен что-то забрать, она поняла, что ФИО5 и Н. собрались ехать за наркотиками.

Кроме того, водитель такси ШП., осуществлявший 02.02.2017 перевозку ФИО5, Н.а и К. от дома № до авторынка по ул. и обратно, будучи допрошенным в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что, видел, как мужчина, с которым ФИО5 встретился у авторынка, передал ФИО5 какой-то небольшой сверток. Также Ш. указывал, что ФИО5 при этом оглядывался по сторонам, вел себя настороженно. По пути следования к авторынку ФИО5 и Н. также вели себя неспокойно, суетились, кроме того, разговаривали на «сленге», внешне были похожи на лиц, употребляющих наркотики.

Из показаний сотрудников полиции М. и К., осуществлявших задержание и личный досмотр ФИО5, следует, что они, 02.02.2017 несли службу по охране общественного порядка в САО г. Омска в составе автопатруля № 457, когда около 16:00 к ним обратился водитель такси Ш., указал на стоящих у первого подъезда дома № ФИО5 и Н.а и сообщил, что осуществлял перевозку указанных лиц, а также, что у них при себе возможно имеются наркотические средства. В связи с данным сообщением ими было принято решение о задержании ФИО5 и Н.а. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых мужского пола, в носке, надетом на правую ногу ФИО5, был обнаружен и изъят цветной бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным представленным доказательствам. Свидетель Ш.. ранее с ФИО5 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, следовательно, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют. Кроме того, М.. и К., являясь сотрудниками полиции, 02.02.2017 находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы также не были, что исключает наличие личной неприязни к ФИО5 и свидетельствует об отсутствии у них оснований к оговору последнего.

Кроме того, свидетель М., 02.02.2017 принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО5, показал, что ФИО5 вел себя не спокойно, нервничал, переминался с ноги на ногу, на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, ответил отрицательно и сказал: «Если вы что-то найдете, то это не моё, мне подкинули», при этом не сообщал, кто именно и что подкинул, а также где может находиться. При этом сообщил, что в его присутствии ФИО5 сотрудники полиции ничего не подкладывали.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит вину ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, с учетом того, что предварительным следствием достоверно не установлены обстоятельства, время и место приобретения ФИО5 наркотического средства - производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,05 гр., суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Судом исследовался характеризующий материал, представленный в материалах дела и приобщенный в судебном заседании на подсудимого ФИО5 (л.д. 111-128).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого, не судимого, который имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, за время работы в ООО характеризовался удовлетворительно, в БУЗ ОО «КПБ им ФИО6» на учете не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, достижения подсудимого в спорте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО5 не назначать.

Разрешая вопрос о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО5 работает, имеет доход в виде заработной платы, в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца пройти консультацию врача-нарколога. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6957 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола с первоначальной и последующей упаковками, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Омску - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, как запрещенное к обороту в Российской Федерации;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера от 02.02.2017, приобщенную к материалам дела – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung», модель GT—E1080i, переданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. 

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 16.06.2017г.