К делу № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 23 января 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Апшеронского района Митяева Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Логойда И.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 октября 2022 года, находясь в гор. Апшеронске Краснодарского края, решил совершить кражу металлических изделий из цехов и с территории прекратившего свою деятельность предприятия - ООО «...», расположенного 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи. 

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ... незаконно проник в помещение разборно-моечного цеха, откуда вынес и тайно похитил принадлежащий потерпевшему ККК металлический корпус от редуктора строганного станка по производству шпона марки «...», производства Италии, весом 60 кг, который спрятал в кустах возле цеха, где обнаружил две алюминиевые сушильные трубы размерами 20х20 см, длиной 3 метра каждая, от прокатной сушильной камеры для лущёного шпона, модели ..., принадлежащие потерпевшему ККК, которые также решил похитить. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества 17 октября 2022 года, около 13 часов 00 минут, на автомобиле «...» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ППП, не осведомлённого о его преступных действиях, приехал на территорию указанного предприятия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил в кузов указанного автомобиля, принадлежащее потерпевшему ККК имущество, а именно: металлический корпус от редуктора строганного станка по производству шпона марки «...», производства Италии, весом 60 кг, стоимостью 1158 рублей, и две алюминиевые сушильные трубы размерами 20х20 см, длиной 3 метра каждая, от прокатной сушильной камеры для лущёного шпона, модели ..., общей стоимостью 1419 рублей, покушаясь на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ККК, общей стоимостью 2 577 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим ККК

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митяев Д.М., потерпевший ККК, защитник Логойда И.В., дали согласие на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Судьей разъяснены подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд установил, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., положительно характеризуется по месту жительства. 

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 1 ноября 2022 года, при его опросе, сообщил подробные и исчерпывающие обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные показания были подтверждены им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Арамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов. 

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять со дня выхода на работу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- металлический корпус от редуктора строганного станка по производству шпона марки «...» производства Италии, две алюминиевые сушильные трубы размерами 20х20 см, длиной 3 метра каждая, от прокатной сушильной камеры для лущёного шпона, модели ..., по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Баранов С.Н.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2024