Дело № 2-1031/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

в судебном заседании при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы выплат по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> года они находились в зарегистрированном браке, на основании совместного заявления от 

<

дата> их брак расторгнут 

<

дата>. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не имеется. Между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 

<

дата> без его ведома и согласия был заключен кредитный договор 

<

номер> в ОАО «Сбербанк России». Об этом кредитном договоре он узнал только в 

<

дата>, когда ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. На какие цели брались эти средства, ему не было известно, в семейный бюджет они не поступали, на них ничего не приобреталось. Решением по делу 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что личные долговые обязательства ФИО2 по данному кредитному договору не являются общими для обоих супругов. За девять месяцев до расторжения брака ФИО2 вопреки его воли и не в интересах семьи было выплачено девять платежей по 7154 руб. 10 коп. каждый в счет погашения задолженности по кредитному договору общей суммой 64386 руб. 90 коп. Ссылаясь на нормы статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, полагает, что сумма в размере 64386 руб. 90 коп., выплаченная ФИО2 по обязательствам кредитного договора 

<

номер> в ОАО «Сбербанк России» до расторжения брака, подлежит возмещению в полном объёме. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 64386 руб. 90 коп., выплаченную по обязательствам кредитного договора 

<

номер>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что погашение кредитных обязательств происходило с согласия ФИО1, считает, что пропущен срок исковой давности, просила применить статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что если истец считает, что нарушались его права, он был вправе поставить вопрос в пределах установленного срока исковой давности на каждую денежную сумму в размере 7154 руб. ежемесячно. Кроме того указала, что уплата долга по кредитному договору произошло не за счет общих доходов супругов, а за счет личных денежных средств согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по банковскому счету, с которого произошло списание долга по кредиту. 

Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 

<

дата> по 

<

дата> стороны состояли в браке (актовая запись о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата>, о расторжении брака 

<

номер> от 

<

дата>). Брачный договор сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, на сумму 291000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых, по состоянию на 

<

дата> остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 263392 руб. 39 коп.

Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> (дело 

<

номер> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании общим долгом супругов в равных долях обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с ОАО «Сбербанк России», на остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 178852 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При вынесении данного решения суд определил доли супругов при разделе нажитого в браке имущества равными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из этого следует, что на момент предъявления рассматриваемого иска в суд правоотношения участников по настоящему делу, связанные с требованием о признании общим долгом супругов в равных долях обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> заключённому с ОАО «Сбербанк России», на остаток задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 178852 руб. 50 коп., разрешены по существу, обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> заключённому с ОАО «Сбербанк России» не признаны общими долгами супругов.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 до расторжения брака с ФИО1 вносила денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата> заключённому с ОАО «Сбербанк России» из денежных средств, являющихся общим имуществом супругов.

Истец полагает, что поскольку погашение кредита производилось за счёт общего имущества супругов, то в его пользу подлежат возмещению денежные средства, уплаченные бывшей супругой в ОАО «Сбербанк России» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 64386 руб. 90 коп.

Как следует из выписки из ссудного счета по кредитному договору 

<

номер> ПАО «Сбербанк», в счёт погашения кредитных обязательств ФИО2 внесено: 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., 

<

дата> сумма в размере 7154 руб. 10 коп., всего 64386 руб. 90 коп.Полагая исковые требования обоснованными, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Учитывая, что решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> было отказано в признании общим долгом супругов в равных долях обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с ОАО «Сбербанк России», то есть было установлено, что данное обязательство ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» возникло не в интересах семьи, ФИО1 вправе требовать возмещения понесённых им убытков, но поскольку доли супругов равны, то - в размере 50% от суммы израсходованных ответчиком из совместно нажитого имущества денежных средств.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом, и при рассмотрении судом гражданского дела 

<

номер> и в настоящем судебном заседании судом было установлено, не оспаривалось сторонами, что фактически они не проживали вместе и не вели совместное хозяйство с конца 

<

дата>. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 1 и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и учитывает, что о нарушении своего права ФИО1 узнал 

<

дата> из решения Кандалакшского районного суда о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, при таких обстоятельствах срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Довод ФИО2 о том, что погашение кредитных обязательств производилось не из общего имущества супругов, а из её личных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. 

Представленные ответчиком выписки по счету карты за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, где имеется отметка о внесении на счёт её карты денежных средств в размере 7000 руб., 7000 руб. и 14000 руб., 7000 руб. соответственно, не свидетельствуют об обратном, не могут достоверно подтвердить, что именно эти суммы были внесены в счёт погашения её кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неосновательного обогащения выплаченная ответчиком за счёт средств общего имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма в размере 25039 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 39347 руб. 55 коп. суд постановил отказать.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб. (чек-ордер от 

<

дата>, его исковые требования удовлетворены частично (38,89%), следовательно, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 829 руб. 13 коп., в удовлетворении суммы расходов в размере 1302 руб. 87 коп. суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25039 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 829 руб. 13 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 39347 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 1302 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева