Дело № 2-1485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего 

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 апреля 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского и ФИО2 **.**.**** был заключен кредитный договор ###. Во исполнении п.1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 147 000,00 рублей под 21,00 процентов годовых на срок по **.**.****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3.

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 70093, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,81 руб.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» осуществлена смена наименования на ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, просила суд снизить начисленную банком неустойку. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; текст искового заявления содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. Ответчик ФИО3 пояснила, что ее супруг не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что **.**.****. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 147 000 руб. под 21% годовых сроком по **.**.****, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.18-20).

В соответствии с п.3.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет. 

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен разделом 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25-26).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, на счет заемщика ФИО2 Банком перечислена сумма в размере 147000 руб., что следует из выписки по счету заемщика, открытому в банке (л.д.33), а также не оспорено ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства также подтверждены информацией по счету заемщика и не оспорены ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика **.**.****., в добровольном порядке последним не исполнено; доказательства обратного материалы дела не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.****., Банком заключен договор поручительства ### от **.**.****. с ФИО3.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора-в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, направленное в адрес поручителя ФИО3 31.08.2016г., последней в добровольном прядке не исполнено. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспорены. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 70093, 76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52581,77 руб., просроченные проценты - 4830,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 10390,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 2291,18 руб. 

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО3 в части применения к требованиям Банка о взыскании суммы пени положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что от уплаты суммы долга заемщик не отказывается, нарушение условий договора в части своевременного погашения задолженности по кредиту последовало после ухудшения состояния здоровья ее супруга – ФИО2, получения последним инвалидности второй группы и снижения, тем самым, уровня дохода семьи. 

Согласно истории расчетного счета, открытого банком на имя заемщика ФИО2, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик начал допускать с 19.04.2016г. 

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 4.3), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 10390,73 руб. (просроченная ссудная задолженность – 52581,77 руб.) и сумма неустойки за просроченные проценты – 2291,18 руб. (просроченные проценты - 4830 руб. 08 коп.), не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1000 руб., размер неустойки за просроченные проценты - до 250 руб. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 58661 руб. 85 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52 581,77 руб., просроченные проценты - 4 830,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 1000 руб., неустойка за просроченные проценты - 250 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 2302,81 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями (л.д.3,4)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 58661 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова