Дело № 2-4937/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Одинцово, Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании заключить договор уступки права требования (цессии), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), взыскания государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании заключить с ним договор уступки (цессии), которым уступить ему права требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), взыскания государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 (ИНН: №) был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Авто Бизнес Центр Групп» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение Договора лизинга приобрело по договору купли-продажи ОВ/Ф-35619-03-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ и передало в лизинг Истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 

Товар № 

Наименование Товара 

Легковой автомобиль ..... 

Идентификационный номер (VIN) 

№ 

Марка, модель ТС 

.....) 

Наименование (тип ТС) 

Легковой 

Год изготовления ТС 

2017 

Модель, № двигателя 

№ 

Шасси № (рама) 

ОТСУТСТВУЕТ 

Кузов № (кабина, прицеп) 

№ 

Цвет кузова (кабины, прицепа) 

Черный 

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 

244.73 (180) 

Рабочий объем двигателя, куб.см. 

1998 

Тип двигателя 

Бензиновый 

Изготовитель ТС (страна) 

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия) 

Наименование организации, выдавшей паспорт 

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 

ПТС № 

№ 

Дата выдачи паспорта 

ДД.ММ.ГГГГ 

Доп. оборудование (описание) 

Стоимость Товара с НДС, рублей 

1 664 910,00 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН № г. Иваново) об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 Артёма ФИО1 возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» легковой автомобиль ....., VIN: №, предоставленный по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу.

Как следует из общедоступной информации – выписки из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 (ИНН: № прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя Истец также указал в исковом заявлении. Таким образом, в данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения Ответчика.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ с предметом лизинга произошло ДТП. Страховая компания ООО «Абсолют Страхование» готово было частично удовлетворить требования Истца. В этой связи, Истец считает, что на основании пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 7 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № Лизингодателя должен уступить ему права требования выплаты страхового возмещения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием передать права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №. Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, Истец, считая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит суд обязать АО «Сбербанк Лизинг» передать права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заедание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» не явился, в материалы дела представил мотивированные возражения на исковое заявление в письменной форме, согласно которым с исковыми требования ответчик не согласен и содержащего просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» не явился. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, по общему правилу потерпевшим, то есть лицом, которое вправе претендовать на получение выплаты по ОСАГО (то есть на возмещение причиненного вреда), является собственник поврежденной вещи, что согласуется с возложенным на него гражданским законодательством бременем содержания (статья 210 ГК РФ), а также риском случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что Поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, применительно к статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) является предметом выкупного лизинга (п. 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг).

Применительно к выкупному лизингу и обстоятельствам настоящего дела в частности, приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, не исключают возможности признания статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением, в том числе даже после возврата Лизингодателю.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследовавшего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), не имеющего такой цели, не претендующего на получение предмета аренды в собственность и не имеющего риска реальных имущественных потерь, связанных с повреждением предмета лизинга, в том числе после возврата Лизингодателю.

Системный анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет установить распределение между лизингодателем и лизингополучателем риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательства по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности - ОСАГО).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, Истец как лизингополучатель заинтересован в сохранении предмета лизинга, несет обязанность по его возврату лизингодателю в первоначальном состоянии, в связи с чем также является лицом, на котором лежат расходы по восстановлению предмета лизинга в случае причинения ему ущерба, а также последствия его продажи по низкой цене (п. 4. Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

При заключении Договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 исходили из следующих условий, касающихся страхования:

Согласно п. 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг: «Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) на срок действия Договора лизинга начиная с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб».

Согласно п. 5.6. Договора лизинга: «Страхование Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на Лизингодателя (Покупателя) рисков по условиям Договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок Договора лизинга». 

Согласно п. 6.6. Правил предоставления имущества в лизинг: «Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам Выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель».

Согласно абз. 2, п. 6.5 Правил предоставления имущества в лизинг: «В случае повреждения Предмета лизинга, при котором Оборудование подлежит ремонту, Лизингополучатель организует проведение ремонтных работ и оплачивает их».

Согласно п. 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг: «Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, Лизингополучатель осуществляет самостоятельно». 

Конкретизируя данное положение, п. 6.24. Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что: «Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возлагается на Лизингополучателя».

Согласно п. 6.9. Правил предоставления имущества в лизинг: «В случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга».

Таким образом, согласно условиям Договора лизинга, а также системного толкования положений действующего законодательства, в данной ситуации, лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель, который владел имуществом по договору выкупного лизинга, нес риск случайного повреждения имущества, обязан принять меры к его восстановлению, является страхователем по договору ОСАГО, и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должен совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено. 

О неприменимости к выкупному лизингу разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 дополнительно свидетельствует судебная практика, в том числе Верховного Суда РФ, например, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №, а также единообразная арбитражная практика, а именно: в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Дело N №, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пр.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Истец, обращаясь в суд за защитой, не указал: какие его права нарушены, каким образом они нарушены Ответчиком, в условиях наличия права Истца получить страховое возмещение по ОСАГО самостоятельно. Более того, судом установлено, что, исходя из материалов дела, а именно ответа ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Истца, Страховщиком не оспаривается необходимость выплаты напрямую истцу, более того ООО «Абсолют Страхование» готово произвести страховую выплату истцу за повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, разрешая исковые требования, исходя из основополагающих принципов добросовестности и разумности со стороны участников договорных отношений, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что Истец имеет не только возможность, но и право самостоятельно, проявляя инициативу, предъявлять требования выплаты по ОСАГО без привлечения Лизингодателя. Более того, Истец каких-либо отказов и возражений от страховой компании по мотивам обязательного предоставления договора цессии с Лизингодателем о передаче прав по договору ОСАГО – не получал. Иного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, Истец не лишен права, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, осуществить способ защиты гражданских прав, который действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите его законного интереса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к АО «Сбербанк Лизинг» об обязании заключить договор уступки (цессии), которым уступить права требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), взыскания государственной пошлины, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании заключить договор уступки (цессии), которым уступить права требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО), взыскания государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07. 2021 года.

С У Д Ь Я: