Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-4646/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня. Освобожденный 6 мая 2020 года по отбытии срока основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда от 23 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и вину в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и сожительница, он имеет постоянное место жительства и источник дохода. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов В.В., считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выполняя указанные требования, суд при назначении ФИО1 наказания учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, данные о наличии у ФИО1 места жительства, неофициальных заработков, нетрудоспособной сожительницы, а также его раскаяние в содеянном, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и соответственно учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Однако при назначении осужденному наказания, наряду с вышеуказанными данными о его личности, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 судимости, которая фактически относится к квалифицирующим признакам состава преступления и послужила основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Между тем обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По этим основаниям указание на то, что ФИО1 судим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением назначенного осужденному основного наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки этим требованиям, назначая ФИО1 наказание, суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания за данное преступление без учета указанных положений уголовного закона.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в связи с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному по ст.264.1 УК РФ основное наказание.

Указанные выше изменения влекут за собой и снижение основного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, поводов для его смягчения не имеется, так как оно является справедливым, правила ст. 70 УК РФ при определении его окончательного размера, соблюдены. 

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Необходимость назначения осужденному, который ранее отбывал лишение свободы, указанного вида исправительного учреждения судом надлежащим образом мотивирована.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться также решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью – надлежит оставить в материалах уголовного дела. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указаний относительно указанного вещественного доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть приговора дополнить решением о судьбе указанного вещественного доказательства, которое надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим.

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись