Дело № 1-115 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

08 декабря 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Коростелевой Р. В., 

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что 08 сентября 2017 года в 21-ом часу он, имея умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа подошел к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где руками демонтировал и похитил часть ограждения двора домовладения, состоящую из двухстворчатых металлических ворот, металлической калитки и трех металлических столбов, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенных вещей и установления их на прежнее место за счет средств подсудимого, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, защитник Петрущенко Н. А. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Палеева Е. С. не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. 

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, возместил ущерб путем возврата потерпевшему похищенных вещей и установления их на прежнее место, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ (то есть, если лицо впервые совершило преступление), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который возместил ущерб и загладил причиненный вред. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, суд считает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям назначения наказания, а также не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом РФ.

Руководствуясь п. 3 абз. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 абз. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: часть ограждения двора домовладения, состоящую из двухстворчатых металлических ворот, металлической калитки и трех металлических столбов, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику – адвокату Петрущенко Н. А., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Почепского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий Р. В. Коростелева