Дело № 2- 168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 апреля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ***. она приобрела у ответчика товар - планшет торговой марки ***, серийный номер *** стоимостью 60000 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к планшету приобрела *** клавиатуру стоимость которой составила 16999 руб., Apple стилус, стоимость которого составила 10999 руб. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, планшет перестал включаться, функционировать, тем самым она как потребитель не могла эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. ***. она провела проверку качества *** в специализированном сервисном центре ***, из результатов диагностики следует, что *** имеет недостаток, с таким недостатком *** подлежит полной замене. ***. она направила ответчику претензию-требование, в котором требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за *** ненадлежащего качества, так как считала, что данный товар имеет существенный недостаток, вернуть денежные средства за товары приобретенные для обслуживания основного товара *** в общей сумме 27998 руб., так как данные товары могут работать только с данным планшетом, так же требовала компенсировать убытки, возникшие с проведением экспертизы ***, в сумме 2300 руб. Просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара 60000 руб., убытки 27998 руб. за дополнительные товары, 2300 руб. за проведение экспертизы, 5000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы 21300 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили возражения на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Для разрешения дела по существу судом была назначена независимая экспертиза планшетного компьютера. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, в планшете имеется производственный недостаток микросхемы-контроллера питания. Во исполнение Закона «О защите прав потребителей» выражают свою готовность осуществить истцу возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. ***. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета. Между тем, согласно информации с сайта Почты России, отправленное ***. письмо, не было доставлено в почтовое отделение ответчика. Так, почтовое отделение ответчика имеет индекс ***, тогда как письмо ***. прибыло в почтовое отделение с индексом *** и пролежало там вплоть до ***. Таким образом, письмо не было доставлено ответчику, по не зависящим от него, но по зависящим от истца, причинам. Не получив претензию истца, ответчик не знал о наличии недостатков в планшете, не имел возможности предложить проведение проверки качества. В ходе проверки качества продавец имеет возможность установить сам факт наличия в товаре недостатка. И только после проведения проверки качества, продавец может вступить в спор о причинах возникновения недостатков (эксплуатационные или производственные). В рассматриваемой ситуации, истец, направив претензию на неверный индекс, лишил ответчика возможности провести проверку качества на предмет наличия недостатка. Приложенное к иску заключение ООО «***» не вызывало доверия у ответчика. Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению. Потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек. В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра, и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку на момент передачи планшета на проверку качества гарантийный срок еще не истек, истец должен был обратиться к ответчику для проведения проверки качества на безвозмездной основе. Требование истца о возмещении расходов на проведение диагностики является незаконным и необоснованным. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости клавиатуры и стилуса, поскольку данные товары не входят в комплект продажи планшета и не связаны исключительно с эксплуатацией приобретенного истцом планшета, могут быть использованы с иным изделием. Кроме того, претензий к качеству указанных товаров истец не предъявляет. Штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые возможности удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовала, поскольку потребитель отправил претензию на неправильный адрес. Предъявив исковое заявление, истец избрал не добровольный, а принудительный порядок удовлетворения своих требований. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости стилуса и клавиатуры, взыскании юридических расходов и расходов на проведение исследования телефона, компенсации морального вреда и штрафа. В случае принятия решения о правомерности взыскания штрафа, максимально возможно снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о правомерности взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда исходить из соображения разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и из перечня усматривается, что планшет является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. истец приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет торговой марки ***, серийный номер – *** стоимостью 60 000 руб., также ею были приобретены сопутствующие товары – клавиатура для *** стоимостью 16 999 руб., *** стилус стоимостью 10 999 руб.

Факт исполнения сторонами договора участниками процесса не оспаривается.

Продавцом указанных товаров является ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в планшет торговой марки ***, серийный номер – *** был выявлен недостаток – устройство не включалось, не функционировало.

Истец обратилась в специализированный центр техники *** ООО «***» для установления причин выявленного недостатка в приобретенном планшете торговой марки ***, серийный номер – ***

Согласно акту осмотра оборудования от ***., произведенному ООО «***» устройство торговой марки ***, имеет недостатки в части работы микросхемы контроллер питания. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы, либо следы затекания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Данный недостаток является заводским браком. Проблему в работе системной платы устранить невозможно, поскольку процедура замены микросхемы контроллер питания в условиях сервисного центра не регламентирована заводом-изготовителем и автоматически лишает пользователя права на дальнейшее обслуживание производителем в рамках гарантийных обязательств. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению с неисправной микросхемой контроллер питания невозможно. По правила гарантийного обслуживания компании – производителя в случае обнаружения такого недостатка, устройство подлежит полной замене.

***. ФИО1 направила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию (требование), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи планшета ***, серийный номер – *** от ***., заключенный между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», вернуть уплаченную сумму за планшет *** серийный номер – *** в размере 60 000 руб., вернуть денежные средства за *** клавиатуру стоимостью 16 999 руб., а также за *** стилус стоимостью 10 999 руб., компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 2 300 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия (требования) возвращено отправителю ФИО1 в связи с истечением сроков хранения.

На момент обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела, претензия истца по существу не рассмотрена, ответ на претензию не дан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «***».

Согласно заключению эксперта *** Союза «***» в предъявленном на экспертизу ПК ***, серийный номер – ***, имеются недостатки, а именно – ПК не включается. Аппарат является технически неисправным. Причиной выявленных недостатков является заводской (производственный) брак микросхемы-контроллера питания. Указать точные сроки и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в процессе экспертизы не представляется возможным, поскольку ремонт является дорогостоящим, поэтому нецелесообразен ни в техническом, ни в материальном плане, составит около 90% стоимости самого аппарата. Согласно политике завода-изготовителя «***», при выявлении такого рода недостатка (дефекта) аппарат подлежит замене целиком, без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате, то есть ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки приобретенного автомобиля имеют место и являются производственными, что не оспорено сторонами. 

Стороной ответчика допущено нарушение прав потребителя, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара - планшета товарной марки ***, серийный номер – ***, заключенного ***. между ней и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскании уплаченной за планшет товарной марки ***, серийный номер – ***, денежной суммы в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением дополнительного оборудования - *** клавиатуры стоимостью 16 999 руб., а также за *** стилуса стоимостью 10 999 руб., в общей сумме 27 998 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы стороны ответчика в части того, что расходы по приобретению дополнительного оборудования не являются убытками, не принимаются во внимание судом как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку *** клавиатура и *** стилус предназначены для использования планшета *** и не имеют самостоятельного функционального назначения.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, на истца ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить продавцу проданный товар.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 45 499 руб., из расчета (60 000 руб. + 27 998 руб. + 3000 руб.) * 50%) = 45 499 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности истца не принимаются во внимание суда как необоснованные, поскольку и при получении искового заявления ответчиком никаких мер для добровольного возврата уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества не предпринималось.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила ООО «***» за проведение акта технического осмотра 2 300 руб., что подтверждено копией квитанции об оплате №***, оснований не доверять которой не имеется.

Указанный акт осмотра, подготовленный ООО «***», имело своей целью подтверждение наличие у приобретенного товара существенного недостатка, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению оценки в размере 1 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг *** от ***. и расписке следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, судебное представительство по делу о взыскании в пользу ФИО1, расторжении договора купли-продажи 20 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на имя ФИО2 в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей для представления интересов в различных органах и организациях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 469, 94 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара - планшета товарной марки ***, серийный номер – ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара 60 000 рублей, убытки 27 998 рублей за дополнительные товары, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 499 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 300 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретенный товар.

Взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец