П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 сентября 2018 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Л., 

с участием сторон: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ***Б., потерпевшей А., её представителя – адвоката П., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя *** в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту ПДД), а именно: 

п.1.3. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.6. устанавливающий, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п.10.1. в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 данных Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

*** в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1 находился за управлением технически исправным автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и двигался по проезжей части автодороги от здания магазина «Алмаз», расположенного по *** в сторону перекрестка с *** в ***. В это же время по проезжей части вдоль *** со стороны перекрестка *** в *** в сторону перекрёстка улиц ФИО2 и Розы Люксембург со скоростью 50 км/ч двигался технически исправный автомобиль марки «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением А., в котором находилась пассажир А.

При подъезде к перекрестку улиц Розы Люксембург и ФИО2 в ***, ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, при явно неблагоприятном состоянии проезжей части автодороги с уклоном в 5 % в виде скользких снежных накатов, избрал скорость движения около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного и должного контроля за движением транспортного средства и заблаговременно не предпринял мер по её снижению вплоть до остановки автомобиля до перекрестка, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. 

Продолжая движение, ФИО1 при осуществлении поворота направо на ***, допустил выезд на встречную полосу движения автодороги по *** и в месте, расположенном в 5,5 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в 9 метрах до проезжей части по ***, допустил столкновение передней правой угловой частью своего автомобиля с передней правой боковой частью автомобиля марки «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением А., не имевшего возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, пассажиру А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы правой верхней конечности - закрытого поперечнооскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза (т.е. тела) правой плечевой кости со смещением, которая согласно п.п. 6.11.1 приложения к приказу ***н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от *** квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3(т.е. свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Б. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал. 

Государственный обвинитель Б., препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривает. 

Потерпевшая А.и её представитель П. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителяБ., потерпевшей А. и её представителя П., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. У него имеются акцентуированные личностные черты (Z 73.1) (эмоциональная неустойчивость), но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешают его социальной адаптации, (он получил среднее образование и профессию, работая успешно справлялся со своими производственными обязанностями), не сопровождаются нарушениями интеллекта и критических функций; кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное (том *** л.д. 205-209). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно общественной характеристике по месту жительства, со слов соседей ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает совместно с супругой и малолетним ребенком. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на его поведение от соседей не поступало(том *** л.д. 86). 

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. С 22 мая по *** работал в ООО «Катспецсервис» кладовщиком. К должностным обязанностям относился ответственно, проявил себя как исполнительный, добросовестный работник, отзывчивый, доброжелательный, коммуникабельный. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел(том *** л.д.88).

Принимая во внимание активное способствование Набиевым А.Араскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка –сына Н., *** года рождения, оказание иной помощи потерпевшей (выразившейся в содействий потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия в доставлении в больницу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, особенности его психического здоровья (эмоциональная неустойчивость), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, 

Суд также принимает во внимание правила ч.1 ст.56 УК РФ в соответствии с которыми, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом в категории небольшой тяжести, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание правила ч.1 ст.56 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не может быть назначено. 

С учётом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в установочной части приговора, при которых ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы. Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. 

Суд не находит оснований для лишения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, работает водителем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.Кроме того семья ФИО1 уплачивает потребительских кредит, на основании кредитного договора от ***, заключенного с АО «Сбербанк России».Таким образом, лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать лишению источника его дохода в виде заработной платы и соответственно доставлению необходимого материального содержания ему и его семье. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 4 автомобильные покрышки, переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего; автомобиль марки «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданные на хранение А., оставить у последнего; выписка из журнала скорой помощи, амбулаторная и медицинские карты на имя А., подлежат возвращению в ОГБУЗ «Районную больницу ***»; 3 рентгенограммы, подлежат возвращению А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 4 автомобильные покрышки, переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего; автомобиль марки «Honda-CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданные на хранение А., оставить у последнего; выписка из журнала скорой помощи, амбулаторная и медицинские карты на имя А., подлежат возвращению в ОГБУЗ «Районную больницу ***»; 3 рентгенограммы, подлежат возвращению А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий-

судья А.К. Половцева