Дело №2-2905/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003035-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю., 

при секретаре Чернышовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** 2023года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ф, г.р.з. ***, транспортному средству, принадлежащему истцу, Ч, г.р.з. ***, причинен вред.

Вина водителя транспортного средства ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию к эксперту-технику ИП А.Т.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 12 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО4 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 287 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 073 руб. и оплате экспертного заключения по оценке ущерба - 7 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя на основании статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи; ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В представленном в материалы дела отзыве указал, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с собственника транспортного средства, не оформившего договор ОСАГО. Неоднократное обращение к ФИО5 об оформлении полиса ОСАГО результатов не дали. Считает размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, с суммой ущерба не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, неимеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.2023 по вине водителя автомобиля Ф, г.р.з. ***, ФИО2, принадлежащего ФИО5, автомобилю истца Ч, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **2023 (л.д.10, 73).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность при использовании автомобиля Ф, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была (л.д.15).

Таким образом, ФИО5, как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Управление ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении у него обязанности по возмещению причиненного ущерба. 

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО5 в результате противоправных действий другого ответчика суду не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник автомобиля Ч ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения экспертизы *** от **2023, которое признано судом допустимым доказательством по делу и ответчиком ФИО5 не оспорен.

При указанных обстоятельствах надлежащим размером ущерба следует считать 287 300 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. Кроме того ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец требует возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком ФИО5 требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Если бы указанный ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Утверждения ответчика ФИО2 и его представителя о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, суд находит необоснованными.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленного довода о завышенной сумме ущерба, однако впоследствии от указанного ходатайства отказался.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату при подаче иска государственной пошлины - 6 073 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом досудебная экспертиза являлась письменным доказательством по делу, приобщена к материалам дела и исследована судом, недопустимым доказательством не признана, оплата подтверждена квитанцией, в связи с чем суд находит несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимостью представленной досудебной экспертизы к настоящему спору. Несение истцом расходов на оплату услуг за ее составление документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу не установлено.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 073 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб., которые он также просил взыскать с ответчика ФИО5

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 02.06.2023, 28.09.2023, 18.10.2023, а также составлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

По договору на оказание юридических услуг №*** от **.2023 ФИО4 осуществила оплату ФИО1 в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от **.2023; по договору № *** от **2023 оплатила 17 500 руб., что также подтверждается распиской.

Таким образом, у заявителя имеются правовые основания для взыскания издержек, понесенных в связи с ведением дела.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного иска.

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая обоснованность исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, сложность и характер спора, объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела по существу, участие в судебных заседаниях, суд находит сумму 52 500 руб. разумной и достаточной для возмещения истцу издержек по оплате услуг представителя, соотносимой с объемом защищаемого права. 

Поскольку ответчиком ФИО5 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт *** ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287 300 руб., судебные расходы в размере 65 573 руб. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.