Дело 12-11/2024

32MS0059-01-2024-000519-55

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, утверждая, что данное вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Считает, что он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным. Инспектор не отстранял его от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО2 отсутствовал, надлежащим образом уведомлен. 

Судья в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО2

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» составлен протокол 

<

адрес>1 об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица. 

Протоколом 32 ОТ № 210046 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23.02.2024 в 22 часа 20 минут, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством и имел указанные признаки опьянения, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения пройти отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также видеозаписью на DVD диске, где зафиксировано событие административного правонарушения, процедура направления на медицинское освидетельствование. 

Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, инспектором ГИБДД на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения, в связи с чем он обязан был пройти такое освидетельствование.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;DVD диск с видеозаписью события правонарушения и процедуры направления на медицинское освидетельствование,

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц, рег. знак 

<

***>, передано ФИО4 под роспись, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий инспектора ГИБДД при производстве по делу в отношении ФИО2 им заявлено не было, от написания своих объяснений и возражений в протоколе он отказался, имея такую возможность. Из видеозаписи следует, что на ФИО2 не было оказано сотрудником ГИБДД, составившим протокол, или иным лицом какое-либо давление. 

Довод о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО5, допрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривалось ФИО1, что событие административного правонарушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут.

Указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ является явной технического опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

Просмотренная видеозапись согласуется с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предоставил сведения о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи, такие сведения в протоколах имеются. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым не имеется.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство на штрафную стоянку не помещалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья расценивает доводы ФИО2 как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Вышеприведенные доводы опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что должностным лицом не допущено нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом, сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Анализ показаний свидетеля, сведений содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили действия ФИО2, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении данных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. 

В действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что мировым судьей не приняты доказательства ФИО2, судья отвергает, поскольку показаниям дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Учитывая обстоятельства совершения данного правонарушения, а также место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования, оснований, вопреки доводам жалобы, для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку место составления протокола не влияет на правильность квалификации действия и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень повышенной опасности, фактические обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, видеозапись, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не усматривается, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова