УИД: 66RS0011-01-2020-002847-59 

Дело № 1-247/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

подсудимой Усольцевой М.А. и её защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, *** судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 10.05.2020 года, с 12.05.20120 года имеющего меру пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Усольцевой М.А., *** ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения – подписку о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Усольцева М.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 года, около 16 часов, ФИО3 и Усольцева М.А., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у находящегося там же У., под угрозой применения насилия и с применением к нему насилия. Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО3 действуя умышленно, в интересах группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в комнате квартиры, с целью оказания психологического и физического давления на У. приставил к его шее взятый на кухне квартиры кухонный нож, после чего, угрожая применением насилия, высказал незаконное требование о передаче ему 90 000 рублей. У., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3 и Усольцевой М.А., написал расписку на указанную сумму. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3 и Усольцева М.А. с У. проследовали на кухню указанной квартиры, где ФИО3, держа в руке нож, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область живота и не менее двух ударов кулаком по спине, а Усольцева М.А нанесла потерпевшему не менее двух ударов кулаками по спине, а также высказала У. незаконное требование о передаче ей 15 000 рублей. У., опасаясь ФИО3 и Усольцеву М.А., написал расписку на требуемую ими сумму. После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, в интересах группы лиц по предварительному сговору, удерживая в руках нож, высказал У. незаконное требование о передаче ему ещё 15 000 рублей. У., опасаясь действий ФИО3 и Усольцевой М.А., написал расписку на требуемую ими сумму. В результате преступных действий ФИО3 и Усольцевой М.А. у У. образовался кровоподтек в левой боковой области живота, не причинивший вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 года, около 16 часов, ФИО3, находясь по адресу: *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области, после совершения им вымогательства в отношении У., задумал тайно похитить имущество, принадлежащее У. С этой целью ФИО3 прошел в комнату указанной квартиры, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно, из сумки, находящейся на стуле, похитил денежные средства в размере 3 700 рублей, принадлежащие У. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему У. материальный ущерб на сумму 3 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает полностью, показания давать отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 пояснил, что примерно в январе 2020 года он познакомился с Усольцевой М.А. и они стали совместно проживать. До момента их знакомства Усольцева М.А. сожительствовала с У. 08.05.2020 года в дневное время У. стал звонить Усольцевой М. А. и обвинять ее в хищении денег. Он и Усольцева М.А. поехали домой к У. по *** с целью разобраться в ситуации, по пути употребили спиртное. У. впустил их в квартиру. В ходе разговора с У. у них произошел конфликт, и он нанес У. несколько ударов правой рукой в район левой почки. Усольцева М.А. тоже пыталась ударить У., но он ее успокоил. И он, и Усольцева М.А. требовали от У., чтобы он больше не звонил Усольцевой М.А. и не надоедал ей. После этого они ушли из квартиры У., по приезду домой он лег спать, а Усольцева М. А. ночью покинула его квартиру. 09.05.2020 года он нашел у себя в комнате сотовый телефон и подумал, что это телефон Усольцевой М.А. Когда его забрали сотрудники полиции, он выдал им указанный телефон. Писать расписки он У. не заставлял, ножом не угрожал, угроз убийством не высказывал. Телефон и деньги он у У. не забирал (т. 1 л.д. 173-176).

При допросе в качестве обвиняемого 11.05.2020 г. в присутствии адвоката ФИО3 указал, что после того, как у него и У. начался словесный конфликт и он нанес У. удары в область почек, Усольцева М.А. начала требовать от У. передать ей 17 000 рублей, за то, что он оскорбил ее. У. сказал, что денег у него нет, и тогда Усольцева М.А. стала требовать от У. написать ей расписку с обязательством возврата денежных средств. Он же требовал от У. лишь прекратить общение с Усольцевой М.А. У. начал писать расписку, но у него не получалось, так как рвалась бумага, и они прошли на кухню. На кухне он снова ударил У. за то, что он звонил Усольцевой М.А. После этого У. написал расписку о том, что обязуется отдать Усольцевой М.А. 17 000 рублей. Усольцева М.А. забрала расписку, и они ушли (т. 1 л.д. 186-190).

На очной ставке с потерпевшим У. ФИО3 показал, что допускает, что мог забрать телефон У., но этого не помнит, телефон нашел у себя дома (т. 1 л.д. 179-183).

На очной ставке с подозреваемой Усольцевой М.А. ФИО3 пояснил, что в квартире У. он потребовал вернуть долг Усольцевой М.А. в сумме 15 000 рублей, однако У. при себе таких денег не имел и поэтому написал расписку. На кухне он написал две расписки, но одну он написал неверно, поэтому они ее оставили, а одну расписку с обязательством вернуть Усольцевой М.А. денежные средства он забрал с собой. Сообщать, где расписка, отказался. Он действительно забрал телефон У., так как его телефон сломался в процессе конфликта (т. 1 л.д. 141-146).

При допросе в качестве обвиняемого от 27.08.2020 года в присутствии адвоката ФИО3 указал, что вину он не признает, настаивает на показаниях, данных в ходе очной ставки с Усольцевой М.А. (т. 1 л.д. 204-206).

При допросе в качестве обвиняемого от 23.09.2020 в присутствии адвоката ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, имущество у У. он не вымогал, ножом не угрожал. Побои нанес из личных неприязненных отношений. В преступный сговор с Усольцевой М.А. не вступал. У. без оказания давления написал одну расписку на имя Усольцевой М.А., так как должен был ей денежные средства (т. 2 л.д. 20-21).

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, поскольку данные показания опровергаются приведенными ниже показаниями подсудимой Усольцевой М.А., а также показаниями потерпевшего, иными материалами дела. Суд также обращает внимание на то, что показания ФИО3 менялись на протяжении всего предварительного расследования, ФИО3 вначале указывал на то, что никаких требований к потерпевшему о денежных средствах не предъявлялось, затем указал о наличии одной расписки на 17 000 руб. в счет якобы имевшегося долга перед Усольцевой М. А., затем указал о наличии уже двух расписок, одна из которых была написана неверно, а другую на сумму 15 000 руб. он унес с собой и отказался указать ее местонахождение. При этом подсудимый указывал различные версии того, по поводу чего была написана расписка: первоначально это были денежные средства за оскорбление Усольцевой М.А., впоследствии позиция поменялась на то, что потерпевший якобы был должен денежные средства Усольцевой М. А. Также позиция подсудимого изменялась и в отношении телефона, поскольку изначально он заявлял, что не помнит, чтобы брал телефон, затем указал на то, что телефон он забрал у потерпевшего для связи, поскольку его телефон сломался. 

В судебном заседании подсудимая Усольцева М.А. заявила, что вину в совершении преступления она признает, показала, что уже почти год она сожительствует с потерпевшем У., был период, когда она сожительствовала и с ФИО3 ФИО3 она представляла У. как брата. Ей известно, что у потерпевшего У. были в банке денежные средства от продажи квартиры, на двух счетах. Накануне случившегося она ходила с потерпевшим по его просьбе в банк, где он снял со счета денежные средства, но в помещение банка она не заходила. Позже в тот же день потерпевший стал звонить ей, писать смс-сообщения, в которых обвинял ее в том, что она, якобы, похитила его деньги. В это время она находилась дома у ФИО3, они употребляли спиртное, и они вместе решили поехать к У., чтобы разобраться с ним по поводу необоснованных обвинений. Приехали они к У. на автобусе, У. открыл ей дверь, она и ФИО3 вошли в квартиру. ФИО3 стал ругаться с У., она присоединилась к ссоре, в ходе ссоры ФИО3 стал бить У. книгой и папкой. Она плохо помнит события, помнит, что ФИО3 заставлял У. писать расписку на 30 000 руб. за якобы разбитую машину ФИО3 Также она помнит, что ФИО4 брал в руки нож, держал его около У., чтобы он писал расписку. Помнит, что она также требовала с У. расписку о том, что он должен ей деньги в счет того, что он ее оскорблял, вроде, диктовала что-то на кухне квартиры, а также два раза ударила У. в область спины. Остановить действия ФИО3 она не пыталась. Также, когда уходили из квартиры потерпевшего, она видела, что ФИО3 вытащил из сумки потерпевшего деньги около 3 000 руб., и забрал себе, а также забрал телефон, чтобы потерпевший не вызвал полицию. Подробно она всего уже не помнит в силу своего заболевания.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по факту совершения вымогательства в отношении У. в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Усольцева М.А. пояснила, что когда она и ФИО3 зашли в квартиру к У., то ФИО3 стал сначала наносить У. удары руками и ногами по телу, при этом У. сидел на полу у дивана. Первоначально у У. ни она, ни ФИО3 ничего не требовали. Далее, в ходе конфликта, ФИО3 позвал ее на кухню и предложил ей заставить У. под угрозами написать расписки, что он якобы должен им деньги, то есть совершить вымогательство. Она согласилась. После этого они вернулись в комнату, и ФИО3 сказал, что У. должен написать им расписки о том, что должен им денег. У. отказался, тогда ФИО3 сходил на кухню, вернулся оттуда с кухонным ножом длиной около 30 см., под угрозой ножа заставил У. сесть за стол и писать расписку о том, что У. должен ему 90 000 руб. за якобы разбитую его машину. При этом ФИО3 держал нож у шеи У. и угрожал, что зарежет его. У. стал писать расписку ручкой, но она перестала писать, и он продолжил писать карандашом. Затем ФИО3 повел У. на кухню, она пошла за ними, на кухне ФИО3 несколько раз ударил У. рукой в живот и по спине, после чего сказал У., чтобы он сел за стол, принес ему бумагу и карандаш и сказал, чтобы тот писал еще одну расписку, при этом нож был у ФИО3 в руке. Расписка была о том, что он должен передать ей 15 000 руб. за то, что назвал воровкой. Она также присоединилась к требованиям ФИО3 и требовала, чтобы У. написал такую расписку. У. согласился и написал расписку. Затем ФИО3 потребовал, чтобы У. написал третью расписку о том, что он должен 15 000 за то, что ФИО3 потратил на него свое время. После написания третьей расписки ФИО3 взял с собой две последние расписки, они стали уходить из квартиры, и она видела, что ФИО3 взял со стула сумку У. и вытащил оттуда 3 700 руб., которые забрал себе. Также, уходя, ФИО3 сказал, чтобы на следующий день, 09.05.2020 года, У. в 09 часов подошел к Сбербанку на ***, где его должен будет встретить человек, которому он передаст деньги по распискам в сумме 120 000 руб. ФИО3 забрал и телефон У., чтобы он не звонил в полицию (т. 1 л.д. 134-137).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 27.08.2020г. Усольцева М.А. пояснила, что она настаивает на данных показаниях (т. 1 л.д.147-149).

При допросе в качестве обвиняемой от 28.08.2020 в присутствии адвоката Усольцева М.А. указала, она действительно она совместно с ФИО3 под угрозой применения оружия требовала от У. передачи денежных средств на сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 154-156).

На очной ставке с обвиняемым ФИО3 Усольцева М.А. дала в целом аналогичные показания, заявив вместе с тем о согласии с показаниями ФИО3 о том, что У. должен был ей денежные средства (т. 1 л.д. 141-146).

После оглашения показаний в судебном заседании Усольцева М. А. заявила, что она согласна со своими показаниями, данными в ходе предварительного расследования при ее допросах, тогда она помнила события гораздо лучше. Также на дополнительные вопросы показала, что действительно ударила потерпевшего по спине пару раз, когда требовала от него написания расписки. 

Способность Усольцевой М. А. правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, а также ее способность осознавать характер своих действий и руководить ими подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы *** (т. 1 л. д. 73-75).

Показания подсудимой Усольцевой М.А., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, осмотром вещественных доказательств, выводами экспертиз. Данные показания суд кладет в основу приговора как в части доказательств, подтверждающих совершение вымогательства, так и в части доказательств, подтверждающих совершение кражи, поскольку Усольцева М. А. являлась очевидцем совершения тайного хищения ФИО3 имущества потерпевшего.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л д. 101-105) потерпевший У. показал, что и ранее, и в настоящее время сожительствует с Усольцевой М. А. ФИО3 Усольцева М. А. ранее представляла ему как своего брата. 08.05.2020 года он вместе с Усольцевой М. А. ходил в банк, где снял со своего счета 55 000 руб., после чего отдал 1 000 руб. Усольцевой М. А. на билет до *** и купил себе кепку за 300 руб. По приходу домой он 3 700 руб. убрал к себе в сумочку, а 50 000 руб. спрятал в диван, о чем через некоторое время забыл. Позже он стал искать деньги, но не нашел, и стал упрекать в краже Усольцеву М. А., которая отрицала причастность к краже и ушла. Позже в тот же день ближе к вечеру он стал звонить Усольцевой М. А. и писать ей смс-сообщения, обвиняя ее в краже его денег. Затем около 16 часов к нему в квартиру пришли Усольцева М. А. и ФИО3 Он впустил их, после чего ФИО3 стал бить его руками и ногами, при этом говорил, что не надо было оскорблять Усольцеву М. А. ФИО3 нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и по спине. Усольцева М. А. находилась тут же. Затем ФИО3 стал требовать с него написания расписок о том, что он должен им денег. Он отказался. Тогда ФИО3 сходил на кухню, вернулся оттуда с кухонным ножом с темной рукояткой, длиной около 30 см. Приставив нож к его горлу, ФИО3 заставил его сесть за стол и писать расписку о том, что он якобы должен 90 000 руб. за то, что разбил машину ФИО3, при этом ФИО3 пояснил, что он попал на машине в аварию по дороге к нему. Он очень боялся, так как ФИО3 говорил, что зарежет его, если тот не напишет расписку. Он стал писать расписку. Ручка перестала писать, и он закончил расписку карандашом. Затем ФИО3 позвал его на кухню, где ударил кулаком в живот и по спине, после чего, продолжая держать в руке нож, заставил писать еще одну расписку о том, что он должен 15 000 руб. Усольцевой М. А. за оскорбления. При этом Усольцева М. А. также требовала с него написания указанной расписки, и ударила его около 2 раз по спине. После написания этой расписки ФИО3 потребовал написания третьей расписки о том, что он должен еще 15 000 руб. ФИО3 за то, что тот потратил на него свое время. Он, опасаясь применения насилия, написал и эту расписку. После этого ФИО3 и Усольцева М. А. собрались уходить, и ФИО3 сказал ему, чтобы 09.05.2020 года к 9 часам он подошел к Сбербанку на ***, там к нему подойдет человек, и он должен снять со своего счета и передать этому человеку 120 000 руб. по распискам. Когда ФИО3 уходил, то забрал его телефон, чтобы он не смог вызвать полицию. Уходя, ФИО3 и Усольцева М. А. забрали две последние расписки, а первая расписка осталась в комнате. После их ухода он обнаружил, что из сумки пропали деньги в сумме 3 700 руб., кто и когда их взял, он не видел. На следующий день он не пошел на назначенную ему встречу, а поехал в ГТП и в полицию, где написал заявление о краже и вымогательстве. Телефон ему вернули сотрудники полиции. В настоящее время Усольцева М. А. извинилась перед ним, они продолжают жить вместе, она помогает ему в связи с тем, что у него травма головы и ему тяжело в полной мере себя обслуживать. Просит не лишать Усольцеву М. А. свободы. ФИО3 ему извинений не принес.

Оценивая показания потерпевшего суд приходит к выводу о том, что его показания являются непротиворечивыми, логичными и последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, могут быть положены в основу приговора в качестве данных, подтверждающих время, место, а также мотив и способ совершения преступления, и подтверждающие причастность к совершению преступлений подсудимых. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимой Усольцевой М. А., а также экспертным заключением, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Способность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебных заседаниях, подтверждена заключением экспертов *** (т. 1 л. д. 83-85). При этом показания потерпевшего суд кладет в основу приговора как в части, подтверждающий факт совершенного в отношении него вымогательства, поскольку он четко описывает роль каждого из соучастников преступления, так и в качестве доказательств, подтверждающих факт тайного хищения, поскольку потерпевший указывает размер похищенного имущества и место, где оно находилось до его хищения.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, подтверждают показания участвующих в деле лиц о том, что с начала 2020 года Усольцева М. А. сожительствовала и с У., и с ФИО3 (т. 1 л. д. 123-126).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением У. в ОП № 23 о том, что он просит привлечь к ответственности Усольцеву М.А. и ее брата *** которые 08.05.2020 года в дневное время по *** г. Каменск-Уральский похитили у него деньги и требовали передачи им денежных средств (т. 1 л.д. 28), подтверждающим факт обращения У. в правоохранительные органы, время и место совершения обоих преступлений, а также показания участвующих в деле лиц о том, что ФИО3 представлялся в качестве брата Усольцевой М. А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 года, согласно которому осмотрена квартира *** в г. Каменске-Уральском. В ходе осмотра изъяты: следы узоров папиллярных линий на 15 отрезках липкой пленки, нож, расписка (т. 1 л.д.29-36), протоколом выемки от 25.05.2020 года, согласно которому у Б. изъят сотовый телефон Jinga neon; *** который был актом выемки изъят у ФИО3 (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что изъятая расписка выполнена сначала шариковой ручкой, а затем карандашом, содержание записки: «Я обязуюсь вернуть деньги 90 000 руб. за нанесение ущерба автомобиля разбития лобового стекла и капота, У., 27.02.1966»; изъятый у ФИО3 сотовый телефон принадлежит У.; нож, изъятый при осмотре места происшествия, имеет рукоять длиной 13 см., металлический клинок длиной 15, 5 см., острие и заточенную кромку. Содержание протокола осмотра подтверждает показания потерпевшего и подсудимой Усольцевой М. А. об обстоятельствах совершения преступления, а также позволяют расценивать используемый нож как предмет, которым можно нанести вред здоровью, что является доказательствами совершения в отношении потерпевшего вымогательства;

- заключением эксперта *** от 31.05.2020 года о том, что следы узоров папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия по *** г. Каменск-Уральский, а именно след № 1 - оставлен большим пальцем левой руки Усольцевой М.А., след № 15 - ладонной поверхностью левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 42-47), подтверждающим нахождение обоих подсудимых на месте преступления во время совершения обоих преступлений; оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

- заключением эксперта *** от 28.05.2020 года, согласно которому у У. при осмотре 18.05.2020 года обнаружен кровоподтек в левой боковой области живота, который мог образоваться как от удара, давления тупым твердым предметом, так и при ударе, давлении о таковой, давностью образования 10-14 дней на момент осмотра, который не влечет за собой расстройства здоровья (т. 1 л.д. 64), подтверждающим показания потерпевшего о применении к нему физического насилия во время совершения в отношении него вымогательства, механизм образования повреждения и его давность полностью соответствуют показаниям потерпевшего; оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается факт совершения ФИО3 и Усольцевой М.А. вымогательства в отношении У. Действия подсудимых суд квалифицирует как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд считает, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку обоснованное надуманными причинами (причинение ущерба несуществующему автомобилю, компенсация морального вреда за оскорбление и компенсация за потерянное время) требование передачи денег сопровождалось угрозами применения насилия к потерпевшему в случае его отказа от их передачи, при этом угрозы носили реальный характер и воспринимались потерпевшим как осуществимые. Преступление должно квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее, до начала совершения преступления, достигли соглашения о совершении вымогательства. Основания опасаться применения насилия у потерпевшего имелись, поскольку используемый ФИО3 нож по своим свойствам вполне мог быть применен для причинения телесных повреждений, и, исходя из сложившейся обстановки, потерпевший угрозу подобным предметом воспринимал реально. Суд также считает, что угроза применения насилия охватывалась и умыслом Усольцевой М. А., поскольку она наблюдала все действия ФИО3, поддерживала его, более того, осознавая, что ФИО3 угрожает потерпевшему ножом, также требовала передачи ей денежных средств. Оба подсудимых, кроме того, применяли к потерпевшему насилие, нанося ему удары по телу в кухне квартиры. В результате действий обоих подсудимых потерпевший У. написал ряд расписок о передаче им денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть подсудимые действовали с корыстной целью, которая была ими достигнута. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых необходимо квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд считает, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт совершения ФИО3 тайного хищения имущества У. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагал, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за действиями подсудимого. То, что за действиями ФИО3 наблюдала Усольцева М. А., не делает хищение открытым, поскольку ранее Усольцева М. А. вместе с ФИО3 совершила вымогательство у того же потерпевшего, следовательно, воспринималась ФИО3 не как постороннее лицо, а как соучастник, который не стал бы сообщать о его действиях хозяину имущества или иным лицам. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого обратить похищенное в свою пользу, что и было им осуществлено. Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО3 совершены 2 оконченных умышленных преступления, одно из которых является тяжким преступлением, и одно – преступлением небольшой тяжести, оба - против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их тяжести и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает *** 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его роль в совершении преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив также правила о частичном сложении наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения наказания условно с испытательным сроком, суд в отношении ФИО3 не усматривает. 

Также с учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания Усольцевой М. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Усольцевой М.А. совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание Усольцевой М.А. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение Усольцевой М. А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, таких, как принесение извинений и оказание потерпевшему помощи в связи с состоянием его здоровья. Как иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимой (наличие 2 группы инвалидности).

Отягчающих наказание Усольцевой М. А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При исследовании данных, характеризующих личность Усольцевой М.А., суд учитывает *** 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку альтернативных наказаний санкция статьи не предусматривет. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Также с учетом имущественного положения подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Усольцевой М. А. суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой (полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, наличие второй группы инвалидности, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением), которая позволяет назначить ей наказание условно с испытательным сроком. 

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего У., - оставить в его распоряжении, конверт со следами УПЛ, конверт со следом обуви, конверт с ножом, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить., конверт с распиской, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч. 2 ст. 163 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 10.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Усольцеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Усольцевой М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Усольцеву М. А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения Усольцевой М. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего У., - оставить в его распоряжении; конверт со следами УПЛ, конверт со следом обуви, конверт с ножом, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, конверт с распиской, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенных ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как обжалованный,вступил в законную силу 25.02.2021.Зам.председателя ФИО6