Судья Островерхов Р.А. материал №к-5778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующей судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом первой инстанции не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться. Полагает, что судом первой инстанции не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Утверждает, что суд первой инстанции в своём постановлении сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Считает, что данные о личности ФИО1 приведены в обжалуемом судебном решении формально, суд первой инстанции не привёл иных сведений, способных оказать существенное влияние на принятое решение. Полагает, что государственный обвинитель в судебном заседании не привёл ни одного доказательства в подтверждение своего ходатайства. Просит отменить обжалуемое судебное решение, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, запрет определенных действий или иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 считает апелляционную жалобу необъективной, а изложенные в ней доводы - не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 105.1 и ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу по инициативе государственного обвинителя судом был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности подсудимого, которые обоснованно признаны судом как не являющиеся безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог, мотивировав и обосновав свои выводы.

Рассматривая доводы стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку основания, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Оспариваемое стороной защиты постановление вынесено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, нарушения прав участников судебного разбирательства судом в процессе рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий