Дело № 12-298/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ООО «Рязань АгроСистема» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязань АгроСистема»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017 года ООО «Рязань АгроСистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении ООО «Рязань АгроСистема» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рязань АгроСистема» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по результатам проверки вынесено постановление от 19.07.2016г. о привлечении ООО «Рязань АгроСистема» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ со сроком исполнения до 01.08.2016г., копии предписаний были получены Обществом 22.07.2016г., указанное предписание было заведомо не исполнимо, поскольку Обществу необходимо было за 9 дней обработать 14000 га земли, а потому с учетом объема обрабатываемой земли ООО «Рязань АгроСистема» ходатайствовало о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ административный орган продлил исполнение предписания до ДД.ММ.ГГГГ, повторно установив заведомо неисполнимый срок. Обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания, а именно, арендована специальная техника, привлечены к работам сторонние организации, часть участков передана в аренду сельхозпредприятиям для обработки; однако, общество не укладывалось в указанный в предписании срок, в связи с чем повторно обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока. Вместе с тем, несмотря на добросовестность действий общества по исполнению предписания, в ходатайстве о продлении срока было отказано, и Управление инициировало проверку, в ходе которой были составлены новые протоколы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и выданы новые предписания со сроком исполнения до 01.06.2017г., то есть с тем же сроком, о котором дважды просило Общество. Также считает, что выводы мирового судьи о неиспользовании Обществом более 2-х лет земельных участков и невыполнении требований, что приводит к ухудшению состояния земель, не основаны на законе, так как Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок. 

В судебном заседании при рассмотрении дела защитник ООО «Рязань АгроСистема» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника ООО «Рязань АгроСистема», исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проведена внеплановая выездная проверка на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащих ООО «Рязань АгроСистема» на праве собственности, по результатам которой ООО «Рязань АгроСистема» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

Также установлено, что по ходатайству ООО «Рязань АгроСистема» от 29.07.2016г. № срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного предписания в полном объеме, что было установлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Рязань АгроСистема» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО «Рязань АгроСистема» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями предписания №ВП-АП001 от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств мировым судьей проверены, сомнений не вызывают, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся по делу и исследованных при рассмотрении дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, при этом оценка доказательствам мировым судьей дана надлежащая, оспаривать которую оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так и виновность ООО «Рязань АгроСистема» в его совершении, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения земельного законодательства в срок, установленный надзорным органом, с учетом его продления, не устранены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Рязань АгроСистема» состава инкриминированного ему правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств. 

В жалобе ООО «Рязань АгроСистема» указывает на то, что предоставленный с учетом продления срок исполнения предписания и объем работ, которые необходимо выполнить, свидетельствуют о заведомой неисполнимости предписания, однако, такие доводы являются необоснованными, поскольку мировым судьей такие доводы были рассмотрены, им дана правовая оценка, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, приведены в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Кроме того, из содержания статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить Обществу.

Как следует из выданного Обществу предписания, оно вынесено уполномоченным на то административным органом, выдано надлежащему юридическому лицу, в нем приведены выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства, законные требования по устранению выявленных нарушений, конкретные действия, совершение которых необходимо для устранения таких нарушений, что свидетельствует о законности вынесенного предписания. 

Ссылка в жалобе на недостаточность срока, установленного надзорным органом для устранения выявленных нарушений, является доказательно неподтвержденной, поскольку сведений о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на устранение нарушений в установленный срок, не представлено. 

Ссылка Общества на договоры аренды земельных участков, в соответствии с которыми часть земельных участков были переданы для обработки сторонним организациям, договоры о привлечении специальной техники, не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможным мер по выполнению выданного предписания. Как следует из материалов дела, часть таких договоров были заключены еще до проведения проверки и выдачи предписания, другие договоры были заключены после выдачи предписания, однако ни до вынесения предписания, ни после его выдачи установленные законом требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводились, земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства не использовался, то есть реальных мер, которые были бы направлены на устранение выявленных при проверке нарушений, Обществом не предпринималось. 

Кроме того, сведений о том, что ООО «Рязань АгроСистема», считая недостаточным установленный предписанием срок, обжаловало отказ Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в продлении срока для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии закону выводов мирового судьи о неиспользовании Обществом более 2-х лет земельных участков и невыполнении требований, что приводит к ухудшению состояния земель, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении дела мировой судья учитывает установленные по делу обстоятельства и имеющие по делу доказательства. Неиспользование Обществом более двух лет земельных участков, невыполнение установленных требований и мероприятий на данных земельных участках установлено при проведении проверки и зафиксировано в выданном предписании, кроме того, в жалобе Общество указало, что по указанным фактам Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть такие обстоятельства являются установленными, при этом мировой судья, проверяя и разрешая доводы защитника Общества о недостаточности срока, установленного предписанием для устранения нарушений, правильно учел данные обстоятельства. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено. А потому доводы жалобы ООО «Рязань АгроСистема» выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не являются. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, т.е. ниже санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и в соответствии с правилами, установленными ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017 года не имеется, жалоба ООО «Рязань АгроСистема» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязань АгроСистема» оставить без изменения, а жалобу ООО «Рязань АгроСистема» - без удовлетворения. 

Судья: