ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по должности директор,

при секретаре Гашиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/18 по исковому заявлению ООО «Гидромонтаж-экология» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга 16827 рублей, неустойку в сумме 76690 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 645,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидромонтаж-экология» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работу по оказанию консультационных услуг, поставке и наладке оборудования согласно заявке (счету) на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результаты работы, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором Товар (Фильтр многоцелевой Atoll L-33M). Также истец своевременно произвел его наладку, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. В соответствии с п. 1.2. договора стоимость товара составляет 80 222 (Восемьдесят тысяч двести двадцать два) рубля. В соответствии с п. 1.3.договора ответчик производит оплату товара в следующие сроки и в следующем порядке: 6 685 рублей оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальную часть ответчик должен оплатить равными частями в течение 12 месяцев в сроки не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал сроки оплаты. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ответчика перед истцом составляет 16827 рублей, который ответчик не оплатил истцу до настоящего момента. Согласно п.3.1. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, что составляет 80 рублей 22 копейки в день. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 956 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 690 рублей 32 копейки. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ делал заявку на внеплановый выезд специалиста по не гарантийному случаю (стоимость выезда составляет 1 290 рублей, что было доведено до ответчика). После произведенных работ ответчик отказался оплачивать услуги истца ссылаясь на то, что у него нет денег и он оплатит вызов потом. До настоящего момента долг не оплачен. Согласно п.5.1. Договора все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Многочисленные требования (претензии) истца, на протяжении всего периода (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент) о возврате основного долга, неустойки, не оплаченного выезда специалиста, отправляемые по почте заказными письмами (12 претензий отправлены по месту прописки и по месту установки оборудования, последняя претензия от ДД.ММ.ГГГГ), смс сообщениями, путем проведения телефонных переговоров. Ответчик обещал погасить долг, но добровольно не выполнил требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить при этом пояснила, что надеялась на исполнения ответчиком обязательств добровольно в связи с чем длительный период времени в суд за защитой нарушенного права не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гидромонтаж-Экология» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрел фильтр многоцелевой Atoll L-33M, обязался принять и оплатить указанный товар, истец в свою очередь обязуется выполнить работу по оказанию консультационных услуг, поставке и наладке оборудования согласно заявке (счету) на поставку, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать результаты работы.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной ответчиком.

Кроме того, истцом своевременно, в соответствии с руководством по установке и эксплуатации (паспорт) на оборудование произведена его наладка, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный обеими сторонами. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2. договора стоимость товара составляет 80 222 рубля. В соответствии с п. 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства произвести оплату товара в следующие сроки и в следующем порядке: 6 685 руб. оплачивает в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, остальную часть ответчик должен оплатить равными частями в течении 12 месяцев в сроки не позднее 10 числа каждого месяца. Договор подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал сроки оплаты, последняя оплата была произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На многочисленные требования (претензии) истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о возврате суммы задолженности, неустойки, отправляемые по почте заказными письмами, смс-сообщениями, путем проведения телефонных переговоров, ФИО2 в добровольном порядке требования не выполнил. 

В настоящее время основной долг ответчика перед истцом составляет 16827 рублей, который ответчик не оплатил истцу до настоящего момента. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п.3.1. Договора, согласно которого за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки согласно представленному расчету составляет 76690 рублей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки, что составляет 80,22 рублей в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем суд полагает, что установление сторонами данного размера неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, положения ст. 10 ГПК РФ, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также суд, с учетом необходимости соблюдения истцом предусмотренного между сторонами досудебного порядка, полагает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 645 рублей 36 копеек, подтвержденные истцом в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 874 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гидромонтаж-экология» денежные средства по договору в сумме 16827 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 645 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2018 года. 

Судья Н.В. Лазарева