Дело № 2-7395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Однако ответа не поступило, выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Компания Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270200 рублей. дата истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270200 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 256690 рублей, финансовую санкцию в размере 12834 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 135100 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2702 рублей за каждый день просрочки. 

В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с выплатой суммы страхового возмещения и неустойки в размере 25000 рублей, просил взыскать неустойку с дата по дата в размере 59256 рублей, финансовую санкцию в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, моральный вред 10000 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в письменном возражении, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, дата произошло ДТП в результате которого транспортному средству «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было, отказ не направлен.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. На основании экспертного заключения независимого эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 270200 рублей.

дата истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена адресатом, что подтверждается подписью лица принявшего претензию. В связи с тем, что в установленный срок страховая компания выплату не произвела, дата истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, дата страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 263300 рублей (платежное поручение №) и дата неустойка в размере 25000 рублей (платежное поручение №) что также не оспаривалось и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку выплата страхового возмещений произведена с нарушением срока, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59256 рублей (263300*1 %*32). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, принимая во внимание, что страхования выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59256 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению. За период с дата по дата подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6400 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей являются завышенными, и подлежащим снижению до разумных пределов, и учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на основании квитанции № от дата, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть взысканы, поскольку, проанализировав доверенность № 

<

адрес>6 от дата, выданную ФИО2 ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а по ДТП, произошедшему дата, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2170 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 59256 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата.

Председательствующий М.Н. Бойко