Дело №

УИН: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Александриной З.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО10., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката филиала №21 МОКА ФИО4, представившая удостоверение №9793 и ордер №099657,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 4, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей содержавшегося с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь с добровольного согласия ФИО6, в гостях у последнего в 

<

адрес> пос. им. Цюрупы г.о. 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО7-О, увидел лежащий на поверхности кухонного стола мобильный телефон марки «Redmi Note 10T» стоимостью 8 659 рублей 80 копеек, принадлежащий ФИО7-О, после чего у ФИО3 с целью личного обогащения за чужой счет, возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7-О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении кухни 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что он (ФИО3) находится на кухне вышеуказанной квартиры один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО7-О имущество: мобильный телефон марки «Redmi Note 10T» стоимостью 8 659 рублей 80 копеек, находящийся в чехле не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7-О значительный материальный ущерб на общую сумму 8 959 рублей 80 копеек.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший (заявление от 

<

дата> т.1 л.д.151) и защитник подсудимого не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств следует признать: полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери -пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1-О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 8959, 80 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1-О. умер 

<

дата>, в связи с чем гражданский иск по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1-Ооловича о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного материального ущерба на сумму 8959, 80 рублей необходимо оставить без рассмотрения.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката ФИО9 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6584 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1-Ооловича о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного материального ущерба на сумму 8959, 80 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>