Судья ФИО1 Дело № 22-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сурмило В.Г., представившего ордер № 002761 от 10 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, просит о снижении размера назначенного наказания. 

Государственный обвинитель ФИО2 в поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сурмило В.Г. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора в части размера наказания. Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Как установлено судом, на момент совершения 26 февраля 2020 года административного правонарушения против порядка управления ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был подвергнут административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенные 10, 23 марта, 24 мая, 11, 30 июня, 9, 10, 12 августа, 21, 22, 24 сентября, 20, 21, 23, 24 ноября, 10, 11, 12 декабря 2019 года, 2, 3, 7 и 28 января 2020 года. Административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершено ФИО1 26 февраля 2020 года после его задержания в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения в 23 часа 10 минут, то есть в период действия ограничения, установленного судом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

Факты указанных нарушений установленных судом административных ограничений осужденный в судебном заседании не оспаривал. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Смягчающее наказание обстоятельство, установленное в судебном заседании, в виде признания осужденным вины судом при определении размера наказания учтено. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия ФИО1 не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновного, отрицательно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоявшего на учете у нарколога по поводу употребления наркотических средств, с которого снят в связи с отсутствием о нем сведений и невозможностью дальнейшего наблюдения, ранее судимого, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом мотивирован и с учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеющего стойкую противоправную установку, не работающего и злоупотребляющего спиртными напитками, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства несостоятельны, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда отсутствовали с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против применения такого порядка. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева