Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 22 июня 2017 года в 12 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, под управлением Цг., принадлежащего Ц, с автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Б, принадлежащего ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак Т 364 № регион Цг. Гражданская ответственность Цг., застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «СК Согласие» (серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив полный комплект документов, однако, ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 В свою очередь, истец провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «АЛМИ Групп». Согласно экспертному заключению ООО «АЛМИ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 171935 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. 

Истец и его представитель будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт Дорожно-транспортного происшествия и сумму причиненного ущерба автомобилю истца, при этом полагал, что иные требования о возмещении судебных расходов крайне завышены и просил в их удовлетворении отказать. Также просил суд применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Цг., принадлежащего Ц, и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ЦГ., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в порядке Федерального Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

10.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела. 

18.07.2017 года поврежденный автомобиль также был представлен страховщику для осмотра. 

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «СК «Согласие» не признало ДТП от 22.06.2017 страховым случаем, указав заявителю, что все повреждения на автомобиле «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2017 года.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЛМИ Групп», согласно заключению которой № 4-09-17 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171935 рублей.

30.09.2017 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

17.04.2019 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать таковую в размере 150000 рублей.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела судом факт наступления заявленного ФИО1 страхового случая от 22.06.2017 года и размер заявленной истцом уточненной суммы страхового возмещения по существу не оспаривало, о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявленных истцом обстоятельств не просило. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 22.06.2017 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 14.07.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. 

Между тем, согласно представленному истцом заключению независимой автотовароведческой экспертизы ООО «АЛМИ Групп», № 4-09-17 от 14 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171935 рублей, в то время как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 150000 рублей, которые ответчиком по существу не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере именно 150000 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения для данного страхового случая и не превышает определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «СК «Согласие», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Имеющееся в материалах дела трассологическое исследование, выполненное по заказу страховщика, суд не принимает во внимание, как не достаточно мотивированное и не достаточно обоснованное с научной и технической точек зрения, учитывая содержание материала административной проверки по факту ДТП. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от сумм недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «СК «Согласие» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «СК «Согласие» в сумме 150000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от названной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18000 рублей, в том числе, на стадии подачи досудебной претензии. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 320 (триста двадцать) рублей, а всего взыскать – 403820 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19 июня 2019 года

Судья -