ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского района г. Астрахани Чирковой И.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №, потерпевшей Д.М.И., при секретаре Шамоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомая Д.М.И. имеется телевизор марки «Sony», решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Д.М.И. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к калитке, ведущей во двор 

<

адрес>, где, открыв засов, прошел во двор и подошел к окну указанного дома, ведущему в зальную комнату. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Д.М.И. по месту жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 сорвал руками закрепленную на оконной раме полиэтиленовую пленку и через образовавшийся проем в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес>, где в зальной комнате с компьютерного стола тайно похитил телевизор марки «Sony» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Д.М.И. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.М.И. значительный материальный ущерб в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, он, ФИО1, не признает, поскольку умысла на хищение не имел, не отрицает, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в 

<

адрес>, откуда также через окно вынес телевизор марки «Sony», принадлежащий Д.М.И., при этом хотел вернуть последней данный телевизор по ее возращению домой.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, что подтверждено совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Д.М.И. в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ее домовладение было совершено проникновение через окно, в результате чего похищено принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 5200 рублей, тем самым причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Она, Д.М.И., не никогда не поручала и не разрешала ФИО1 брать и выносить из её дома какое-либо имущество, в том числе не разрешала ему заходить и брать из её дома принадлежащий ей телевизор марки «Sony».

Из показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. На исполнении у него находился материал процессуальной проверки по заявлению Д.М.И. о краже в ДД.ММ.ГГГГ г. из ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей телевизора марки «Sony» в черном корпусе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ когда Д.М.И. не было дома, он путем срыва полиэтиленового пакета, который был на окне ее дома, через указанное окно проник в домовладение, откуда забрал принадлежащий Д.М.И. телевизор марки «Sony». После этого ФИО1 спрятал указанный телевизор в своей бане на крыше. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в содеянном, в связи с чем, добровольно написал соответствующую явку с повинной 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.И,К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.М.И. находилась в отделе полиции № УМВД по 

<

адрес>, поскольку последняя была задержана по факту совершения хулиганских действий 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена и другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 произведен осмотр двора его 

<

адрес>, в ходе которого в находящейся во дворе бане сотрудниками полиции обнаружен и изъят телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствии стекла на окне указанного дома, а также отсутствие закрывавшей ранее полностью данное окно полиэтиленовой пленки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей Д.М.И., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также дистанционный пульт от указанного телевизора, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>

По заявлению потерпевшей Д.М.И. последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «Sony», причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО1 следует, что последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Sony». Вину свою полностью признает и раскаивается 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 указал об обстоятельствах его проникновения через окно в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда он, ФИО1, также через окно вынес телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, принадлежащий Д.М.И. После этого указанный телевизор он, ФИО1, отнес и спрятал на чердаке своей бани, расположенной во дворе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 добровольно пояснил, что при совершении им кражи телевизора никто его, ФИО1, не видел, вину свою он признает и раскаивается (

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Sony» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшей Д.М.И., с учетом износа и срока эксплуатации составляет 5200 рублей 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности телевизора марки «Sony», обнаруженного на чердаке бани по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение следа подошвы обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по факту кражи имущества, пригодно для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (по общим признакам) 

<

данные изъяты>

Оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Д.М.И., а также свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре лица каких-либо личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, так как они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, признаются достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшей Д.М.И., а также свидетелей А.А.А., А.И,К., но письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой с повинной самого ФИО1, а также протоколом проверки его показаний на месте (

<

данные изъяты> свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты о нарушении прав подсудимого ФИО1 при даче им явки с повинной не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Положениями ст. 74 УПК Российской Федерации закреплено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступлений.

В этой связи, суд считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1, а также протокола проверки его показаний на месте.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, отсутствии умысла на хищение, а также оправдании последнего не обоснованы и высказаны вопреки материалам уголовного дела. 

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Сучетомустановленных судом обстоятельств совершения преступления, а также имущественного положения потерпевшей Д.М.И. на моментхищения, размера причиненного ущерба, превысившего 5000 рублей, суд приходит квыводу том,чтоквалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашелсвоеподтверждение.

Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 судим, на учетах в ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также возвращение потерпевшей похищенного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также предоставленное положениями ч.1.1ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО1 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных наказаний суд по делу не находит.

При этом, судом установлено, что в течение неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по вышеназванному приговору, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 27.05.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: телевизора марки «Sony» с дистанционным пультом, возвращенных законному владельцу Д.М.И.; Дактилопленки со следами рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий