Судья: Райкова В.В. № 22 – 1959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Еремеевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лебедева Д.О. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2025 года, по которому гражданин РФ

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

14 ноября 2016 года Полесским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 января 2019 года;

14 февраля 2023 года Полесским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

11 мая 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 октября 2023 года.

осужден по:

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ Г. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет, в период времени с 11 октября 2023 года по 22 января 2025 года, в нарушение требований п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уклонялся от административного надзора, не прибыв к избранному месту жительства, проживал в этот период по адресу: 

<

адрес>, намеренно не поставив об этом в известность органы внутренних дел, не исполняя административные ограничения, установленные ему судом.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Г., полагает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно мягким. В частности, приводит доводы о том, что применив к Г. положения ст. 73 УК РФ, суд не учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь уклонился от административного надзора.

Кроме того, указывает на наличие в действиях Г. рецидива преступлений, который не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но свидетельствует о необходимости определения Г. наказания в виде лишения свободы реально.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, в приговоре отсутствует ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ.

По приведенным мотивам просит приговор суда изменить, исключить, при назначении Г. наказания, указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и дополнить приговор указанием на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным 40 УПК РФ.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Г. пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе то, что согласно ст.389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство Г. о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Убедившись в этом, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела и действия Г. правильно квалифицированы судом, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, признав Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначая ему наказание, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях Г. отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного Г., в связи с этим его наличие обоснованно было учтено судом при назначении Г. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишения свободы и его размера, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеристиках, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ назначил Г. справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вывод о лишении Г. свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Оснований полагать, что назначенное Г. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Указанные в апелляционном представлении доводы о том, что ранее Г. неоднократно судим, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ, высказаны без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определенным категориям осужденных, к числу которых Г. не относится.

Вопреки доводам апелляционного представления, нельзя утверждать, что назначенное Г. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Как следует из судебного решения и материалов уголовного дела при назначении наказания Г. судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, вся совокупность смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и молодой возраст. Учитывалась судом и данная Г. старшим УУП ОП по Полесскому МО ОМВД России «Гвардейский» справка-характеристика, согласно которой за время проживания по адресу: 

<

адрес> на Г. жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало; Г. работает у ИП «ФИО1.» оператором дровокола, характеризуется положительно; проживает совместно с сестрой и ее семьей, алкогольные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекался; установленные судом ограничения соблюдает, предусмотренные законом обязанности выполняет.

При этом нельзя согласиться с тем, что суд явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, его семейное положение, обоснованно позволили суду назначить Г. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Назначенное осужденному наказание – 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям уголовного закона, его размер составляет не менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ ( 1\3 от 1 года – 4 месяца) и не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ (2/3 от 1 года – 8 месяцев), что в апелляционном представлении не оспаривается. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что их положения не были применены судом.

Кроме того, суд руководствовался при принятии решения требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 7 которой содержит аналогичные ч.5 ст. 62 УК РФ правила о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как указано выше, нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения приговора, по уголовному делу не допущено, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2025 года в отношении Г. оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Э. Станкевич