Дело №1-81/2019

(№)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Фокино 08.05.2019

Фокинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Индиченко П.Н., 

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, 

защитника – адвоката Витько Н.А., представившей ордер №71 и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фокинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, получившего копию обвинительного акта 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16.09.2015, вступившего в законную силу 20.10.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не исполнено, игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 09.12.2018 в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут совершил поездку на автомобиле №», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в районе 15 км автодороги г.Фокино – п.Дунайг.Фокино Приморского края до участка местности, расположенного в районе 14 км автодороги г.Фокино – п.Дунай г.Фокино Приморского края, где, будучи остановленным сотрудниками полиции, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО Фокино лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушив п.2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, ФИО2 согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ признается находившимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст.314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Судом учтено требование ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, наличие смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, № не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п.и,г ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, №, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами г,и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначение иного наказания, в том числе штрафа, суд считает нецелесообразным с учетом имущественного и семейного положения виновного, имеющего несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ подсудимому также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным установить срок лишения такого права продолжительностью 2 года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Н. Индиченко