Дело № 1-115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 ноября 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н. 

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. пом.Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.,

защитника в лице адвоката Казакова А.Ю., представившего удостоверение № от 15.04.2019 и ордер № от 09.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим 

копия обвинительного акта вручена 20.10.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2018 года (вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение у гражданина ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» 23 января 2019 года, срок окончания административного наказания истекает 23 августа 2020 года.

01 августа 2020 года около 09 часов 40 минут ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о 

прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, которое по состоянию на 01 августа 2020 было не исполнено, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 

в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье за руль автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>.

01 августа 2020 года около 09 часов 42 минуты у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО5 путем подачи звукового сигнала и громкоговорящей связи был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта.

ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2020 года. После чего, ФИО1 в добровольном порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем ФИО1 согласился. 

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составила 1,270 мг/л, что объективно подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 августа 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Казаков А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечания к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от 09.09.2020 Тронов признаков психического расстройства не выявляет, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период дознания и в настоящее время.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведены комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. 

В судебном заседании подсудимый Тронов хорошо ориентируются в судебной ситуации, адекватно отвечал на вопросы.

Суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало ( т.1 л.д.154) 

К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. (т.1 л.д.140)

На учете у врача-психиатра и нарколога Тронов не состоит (т.1 л.д. 143). 

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, с учетом которого приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. 

С учетом положений ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, районный суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии дознания и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

-автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион передать после вступления приговора в законную силу ФИО1

Документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21150 г.р.н. № регион, считать переданными по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания и в суде отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская