Дело № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и СПАО «[ И ]» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на страховую сумму 919 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], около 08 часов 20 минут он обнаружил механические повреждения на автомобиле «[ ... ]» регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] с СПАО «[ И ]» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69 565 рублей. Неустойка за просрочку платежа составила с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 133 дня (69 565 рублей х 3% х 133 дня = 277 564, 35 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 81 384 рубля (в пределах размера страховой премии), почтовые расходы – 250 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в с вое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «[ ... ]», регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и СПАО «[ И ]» заключен договор добровольного страхования серия [Номер] [ ... ] в соответствии с которым застрахован автомобиль [ ... ]», регистрационный знак [Номер], со страховой суммой 919 900 рублей, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». По данному полису произведена единовременная оплата страховой премии в размере 81 384 рублей. Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Сторонами согласована форма по возмещению ущерба поврежденного ТС – «натуральная». Страхователем является истец, выгодоприобретателем по рискам «угон» или в случае полной гибели ТС является ЗАО «[ ... ]» [ ... ]

В период действия договора страхования, [ДД.ММ.ГГГГ], около 08 час.20мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома [Адрес] и пошел на работу, примерно через 20 минут подойдя к автомобилю, он обнаружил множественные повреждения по всему кузову. После чего истец обратился в ОП №[Номер] УМВД России [Адрес], по результатам проведенной проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], которым с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 69 565 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ - 20 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей [ ... ]

Данный судебный акт сторонами по делу не обжаловался, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 81 384 рубля в пределах размера страховой премии (69 565 рублей х 3% х 133 дня). 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть начислена неустойка.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения в сумме 69 565 рублей, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты.

Ввиду того, что страховое возмещение ситцу было перечислено лишь [ДД.ММ.ГГГГ], то истец вправе требовать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Вместе с тем, истец в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер] уже обращался с требованием о взыскании неустойки в сумме 81384 руб., которая была присуждена с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, следовательно, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае неустойка не может превышать 61 384 рубля (размер страховой премии 81 384 рубля рублей – 20 000 рублей взысканной неустойки по делу [Номер]).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 20 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что требование о взыскании неустойки ранее уже заявлялась, отклоняются судом по указанным выше мотивам. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения [ ... ]

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 рублей [ ... ] 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по отправке претензии в сумме 250 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова