Дело № 12-153(2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «07» декабря 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 24 октября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в том, что 30 сентября 2017 г. в 23.05 час. на 

<

...> управлял автомашиной 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, административный материал был составлен без участия понятых с применением видео-фиксации, приобщен диск с видеозаписями, не отвечающими требованиям допустимости и относимости доказательств, в судебное заседание не вызывался ИДПС, составивший протокол. Указал, что постановление вынесено исключительно с наказательной стороны, признание вины, как смягчающее вину обстоятельство, в постановлении не учтено. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. 

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просмотрев видеозапись, пояснил, что диск с видеозаписью не считает недопустимым доказательством, но просил учесть, что мировым судьей не принято во внимание при назначении наказания признание вины самим ФИО1 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...>, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (0,20 мг/л), результата освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в результате им обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Ссылка в жалобе на обязательность при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности учитывать обстоятельства, смягчающие вину, такие как признание вины в совершении вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку назначение наказания, исходя из положений главы 4 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено практически в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 24 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: