К делу № 2-599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующий – федеральный судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием сторон:

пом. прокурора Удовиченко Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Кущёвскаярайгаз» ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Краснодар» В.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кущёвскаярайгаз» о признании приказов о наказании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кущёвскаярайгаз» о признании приказов о наказании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, в своих уточнениях к иску, в качестве соответчика было привлечено АО «Газпром газораспределение Краснодар», просил признать с их стороны незаконной и необоснованной проведенную проверку в АО «Кущёвскаярайгаз». В обоснование заявленных требований указывает на то, что 04.06.2012 года Открытое Акционерное Общество «Кущевскаярайгаз» (далее ОАО «Кущевскаярайгаз», АО «Кущевскаярайгаз» или Ответчик) в лице исполнительного директора А.А.А., действующего на основании генеральной доверенности № от 01.06.2012 года, заключило с ним трудовой договор № на руководящую должность - советника по безопасности ОАО «Кущёвскаярайгаз», с договором по основной работе. 03.07.2017 года был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде «выговора». На основании письма заместителя генерального директора по корпоративной защите Х.В.Г. АО «Газпром газораспределения Краснодар» (далее -АО «ГГК») от 20.06.2017 года № № 879 «О проведении проверки», с которым был ознакомлен под роспись. 21.06.2017 года сотрудниками отдела корпоративной защиты (далее - ОКЗ) проведена комплексная проверка безопасности АО «Кущёвскаярайгаз». В основу выше указанного приказа ответчик заложил письмо заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «ГГК» Х.В.Г. № «О результатах проведенной комплексной проверки» и служебной записки № «О порядке комплексной безопасности в АО «Кущёвскаярайгаз» - специалиста 1 категории корпоративной защиты АО «ГТК» С.В.В. от 28.06.2017 года. Вышеуказанные документы ему были отписаны 30.06.2017 года на исполнение. Ответчиком в соответствии с Регламентом «проведения служебных проверок», утвержденным приказом № АО «Кущёвскаярайгаз» от 14.02.2017 года, не выполнены следующие мероприятия указанные в Регламенте:

п. 11 «Служебная проверка назначается согласно приказу исполнительного директора Общества, лица его замещающего;

п. 12 «Приказ о проведении служебной проверки должен содержать:

основания для назначения проверки;

состав комиссии по проведению служебной проверки, с указанием руководителя проверки (председателя комиссии);

сроки проведения проверки;

-должностное лицо Общества, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки, подготовка и доведение до сведения исполнительного директора результатов проверки;

п. 13 в комиссию по проведению служебной проверки назначается работники Общества, обладающие необходимыми знаниями и опытом».

Также ответчиком незаконно (то есть без приказа) истребовано от него объяснение от 30.06.2017 года, в котором он указал то, что выездная проверка сотрудниками ОКЗ АО «ГГК» является незаконной, в связи с тем, что в приказе № АО «ГГК» «Об организации проведения проверок обеспечения комплексной безопасности» и «планом проведения проверок комплексной безопасности на 2017 год» (Приложения) от 27.12.2016 года АО «Кущёвскаярайгаз» в списках на осуществление проверки не значится. Кроме того, отсутствовал отдельный приказ о проведении служебной проверки в АО «Кущёвскаярайгаз», что не соответствует ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям действующего Законодательства, локально-нормативным актам, внутренним документам группы управляющей организации АО «ГГК». Находит проведенные проверки в отношении него необоснованными, а вынесенные приказы о его наказании и увольнении, - незаконными. 14.08.2017 года, обратился к ответчику с письменным заявлением за входящим № о выдаче ему всех копий документов, связанных с проведением в отношении него и иными проверками, а также основополагающих документов на основании которых от него требуются объяснения и составляется иные нормативно - правовые акты для защиты его Конституционных прав в вышестоящие организации и государственные учреждения Российской Федерации», а также о выдаче приказа №121 «О создании комиссии и проведении служебной проверки по факту нарушения порядка организации документооборота в АО «Кущёвскаярайгаз»» от 04.07.2017 года и приказа № «Об увольнении работника» от 14.08.2017 года. Ответчик в установленный десятидневный срок не ответил. В связи игнорированием ответчика вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов и прав. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2, ст. 8, ст. 22, ст. ст. 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

Признать не законной и не обоснованной проверку АО «Газпром газораспределения Краснодар» от 21.06.2017 года;

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом N 117 от 03.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде «выговора»;

Отменить приказ № 148 «Об увольнении работника» от 14.08.2017 года;

Восстановить - на работе в АО «Кущёвскаярайгаз» в должности советника по безопасности, с занесением записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Краснодар» В.А.В. считает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.381 ТК РФ). Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела, исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания, отмены приказов «Об увольнении работника» и восстановлении Истца на работе в АО «Кущёвскаярайгаз» касаются рассмотрения индивидуального трудового спора. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Кущёвскаярайгаз», а не с АО «Газпром газораспределение Краснодар», что подтверждает трудовой договор. Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. АО «Кущёвскарайгаз» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Краснодар» не может быть соответчиком по настоящему делу.

2. Требования Истца о признании незаконной и необоснованной проверку АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 21.06.2017г. считаем необоснованными ввиду следующего: исковое заявление основано на ст. 391-392 ТК РФ как индивидуальный трудовой спор, однако, требование о признании незаконной и необоснованной проверки АО «Газпром газораспределение Краснодар» не подпадает под понятие «Индивидуальный трудовой спор» раскрытое в ст. 381 ГК РФ и соответственно не может быть рассмотрено в настоящем деле. Поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужила не сама проверка и выводы ее комиссии, изложенные в заключении проверки, а факт неисполнения Истцом его трудовых обязанностей. Действующим трудовым законодательством не установлен порядок выявления нарушений работником его должностных обязанностей. Для выявления нарушения работником основным является сам факт нарушений, а не процедура их выявления.

3. Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Краснодар» считает, что АО «Кущёвскаярайгаз» законно и обосновано изданы приказы «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от 03.07.2017 и № от 14.08.2017 ввиду следующего: в АО «Кущёвскаярайгаз» 21.06.2017г. проведена проверка организации комплексной безопасности Общества. О проведении указанной проверки ФИО1 был уведомлен 20.06.2017г.. Указанная проверка входила в план проведения проверок комплексной безопасности в 2017 году, о чем Истец был уведомлен 28.12.2016 г.. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения в части неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (указано в акте проверки). По итогам проверки для устранения выявленных нарушений Истцу были установлены сроки подготовки плана мероприятий по устранению нарушений. Указанное поручение ФИО1 получил 30.06.2017г.. Однако, в установленный срок, ФИО1 не исполнил поручение, и даже на момент его увольнения план мероприятий по устранению нарушений не подготовил и на согласование не представил. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у ФИО1 было запрошено объяснение о невыполнении своих должностных обязанностей, выявленных в ходе проведения проверки. На что, 30.06.2017г. Истец представил свое объяснение. Изучив документы, директором АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. издан приказ № от 03.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 С учетом болезни ФИО1 в период с 04.07.2017г. по 26.07.2017г. включительно и нахождения с 27.07.2017г. по 09.08.2017г. в ежегодном оплачиваемом отпуске, Истец был ознакомлен с приказом 10.08.2017 г, т.е. с момента его выхода на работу. В нарушение Положения по документообороту АО «Кущёвскаярайгаз», утвержденного приказом от 18.01.2016г. №-П, 03.07.2017 г. ФИО1 подготовил и направил на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.З.А. СЛУЖЕБНУЮ ЗАПИСКУ №. Тогда как, согласно п.6.5.2 Положения по документообороту АО «Кущёвскаярайгаз», с которым Истец был ознакомлен 18.01.2016г. (согласно листа ознакомления к Приказу №-П от 18.01.2016), служебной запиской является документ, предназначенный для передачи или запроса информации, направляемый должностным лицом другому должностному лицу в пределах Общества. По факту нарушения Положения по документообороту АО «Кущёвскарайгаз», Обществом была проведена служебная проверка (приказ АО «Кущёвскаярайгаз» № от 04.07.2017г.). Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, у ФИО3 10.08.2017г. были запрошены объяснения по факту совершенного нарушения (уведомление АО «Кущёвскаярайгаз» № от 10.08.2017г.). Однако, ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения, о чем составлен акт от 14.08.2017г.. Изучив документы, а также учитывая наличие у ФИО1 дисциплинарного проступка в виде «Выговора», директором АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. издан приказ № от 14.08.2017г. о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Истец был ознакомлен 14.08.2017г.. Таким образом, считают приказы «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» № от 03.07.2017 и № от 14.08.2017, изданные АО «Кущёвскаярайгаз» законными и основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Просили в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью.

Представитель ответчика АО «Кущёвскаярайгаз» ФИО2 с иском не согласна по следующим основаниям: ФИО1 был принят на работу в АО «Кущёвскаярайгаз» согласно приказа № 177 от 04.06.2012г. на должность советника по безопасности. Согласно п. 3.6 должностной инструкции советник по безопасности организует, принимает участие в отписанных ему служебных проверках по выявленным нарушениям в Обществе правоохранительными, надзорными, контролирующими органами и подразделениями Управляющей организации. Согласно п. 3.10 должностной инструкции советник по безопасности осуществляет взаимодействие, контроль, реализацию указаний ПКЗ АО «Газпром газораспределение Краснодар». Проверка комплексной безопасности АО «Кущёвскаярайгаз», обжалуемая истцом, проведена в соответствии с п. 2.2 Плана проведения проверок комплексной безопасности в 2017 году, утвержденного приказом АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 27.12.2016г. №, на основании уведомления от 20.06.2017 № ВХ-01/7-21-07/3879 «О проведении проверки», а также согласно обращения исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. от 19.06.2017 вх. №. Кроме того, согласно п. 1.9. Плана проведения проверок, по решению генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» в течение года проводятся внеплановые проверки. В ходе проверки были выявлены факты неудовлетворительного исполнения своих функциональных обязанностей ФИО1, предусмотренных п.п. 3.1; 3.12.8; 3.12.9; 3.12.12; 3.12.15; 3.12.19; 3.12.28; 3.13.3; 3.13.6; 3.14.3; 3.14.5 должностной инструкции советника по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз». 28.06.2017г. на имя исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» было направлено письмо заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «ГГК» Х.В.Г. № ВХ-01/7-21-07/4097 «О результатах проведенной комплексной проверки» и служебная записка № «О проверке комплексной безопасности в АО «Кущёвскаярайгаз» специалиста 1 категории отдела корпоративной защиты АО «ГГК» С.В.В., согласно которой, по результатам проверки, исполнительному директору АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. поручено, за допущенные упущения в организации корпоративной защиты по вопросам информационной безопасности, антитеррористической защищенности, внутриобъектового режима, организации работы по досудебному возврату долгов, дебиторской задолженности, экономической безопасности рассмотреть вопрос о привлечении советника по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз» ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Обязанности советника по безопасности зафиксированы в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми истец ознакомлен под роспись. Ответчиком формальная процедура применения взыскания не нарушена. Проступок, который является нарушением трудовых обязанностей, документально зафиксирован и оформлен служебной запиской № и письмом «О результатах проведенной комплексной проверки» от 28.06.2017 г.. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение. В своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что ответчиком незаконно (то есть без приказа) истребовано от него объяснение от 30.06.2017 года. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение: это может быть и устное, и письменное уведомление. По закону работнику на представление объяснений отводится два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования. ФИО1 указанное объяснение было представлено 30.06.2017г.. После получения объяснительной записки работодателем был оформлен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Однако, в период с 04.07.2017г. по 26.07.2017г. ФИО1 находился на больничном, а в период с 27.07.2017г. по 09.08.2017г. - в ежегодном отпуске, то есть всячески уклонялся от ознакомления с приказом о применении взыскания. 03.07.2017г. работодателем был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, с которым он был ознакомлен 10.08.2017 года, после выхода на работу. Ссылка истца на якобы нарушения ответчиком Регламента проведения служебных проверок не состоятельна, так как указанный Регламент определяет порядок проведения проверок внутри общества - АО «Кущёвскаярайгаз» и по решению исполнительного директора общества. Очевидно, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на документ, который не имеет отношения к факту установленного проступка. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен обязательно учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Именно поэтому при рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др.. Такая позиция была изложена в Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2014 N 252-0 и активно применяется судами при разрешении споров о взысканиях.

03.07.2017 года ФИО1 за исх. № зарегистрировал в журнале исходящей корреспонденции и направил на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.В.А. служебную записку «О соблюдении законности при осуществлении проверки комплексной безопасности». Согласно письма заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «ГТК» Х.В.Г. от 03.07.2017 / ВХ-01/7-21-07/4207 установлен факт нарушения порядка организации документооборота в АО «Кущёвскаярайгаз» советником по безопасности. Исполнительному директору предложено рассмотреть вопрос о проведении проверки по указанным фактам.

04.07.2017 года приказом и.о. исполнительного директора № (в соответствии с Регламентом проведения служебных проверок) была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения порядка организации документооборота в АО «Кущёвскаярайгаз». 10.08.2017 года ФИО1 было направлено письменное уведомление за исх. № 15/01-12/49 о предоставлении письменных объяснений по факту совершенного нарушения. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 14.08.2017г..

Результаты служебной проверки 14.08.2017 года направлены и.о. исполнительного директора общества. По результатам проведенной проверки было предложено применить к ФИО1, советнику по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз» дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.7, пунктом 3.10 должностной инструкции, выразившееся в нарушении правил ведения служебной документации, а также невыполнение указаний ПКЗ АО «Газпром газораспределение Краснодар» (увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ -расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). ФИО1 признает, что 30.06.2017 года получил письмо заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» ВХ-01/7-21-07/4097 и служебную записку «О проверке комплексной безопасности в АО «Кущевскаярайгаз» № от 28.06.2017г., в которой было поручено: «В срок, не превышающий 5 суток с момента получения результатов проверки, разработать и представить заместителю генерального директора по корпоративной защите Х.В.Г. на утверждение План мероприятий по устранению выявленных нарушений». Обязанность работника по выполнению поручения началась с 30.06.2017 года, и срок выполнения заканчивался 04.07.2017 года. Однако, с 04.07.2017 года ФИО1 начал всячески уклоняться от выполнения служебных обязанностей, в назначенный срок План мероприятий им не был разработан. В результате на имя исполнительного директора АО «Кущевскаярайгаз» 06.07.2017г. за исх. № ВХ-01/7-21-07/4310 заместителем генерального директора АО ГТК было направлено письмо «О низкой исполнительской дисциплине». План мероприятий по устранению выявленных нарушений в работе советника по безопасности ФИО1 в результате был разработан и направлен на утверждение в управляющую компанию другим работником. ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на надуманные обстоятельства совершенных им проступков. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей документально зафиксирован, что отражено в служебной записке отдела корпоративной защиты АО ГГК № (представлена в материалах дела). До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было затребовано письменное объяснение (представлено в материалах дела). Трудовой кодекс не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение: это может быть и устное, и письменное уведомление. Утверждение истца о том, что «ответчиком незаконно (то есть без приказа) истребовано от - объяснение от 30.06.2017 года» является очередной попыткой уйти от ответственности за совершенные проступки и элементарной безграмотностью. При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства. Такая позиция была изложена в Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2014 № и активно применяется судами при разрешении споров о взысканиях. При применении дисциплинарного взыскания к советнику по безопасности ФИО1 работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Совершенно очевидно, что ФИО1 всячески игнорировались указания управляющей компании, что свидетельствует о низкой исполнительской дисциплине работника. Кроме того, процедура увольнения истца была согласованна с профсоюзным органом общества, членом которого он является, и получено положительное заключение об этом. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, заключение пом. прокурора Удовиченко Ю.В., полагавшая удовлетворить требования истца только в части признания незаконным приказа об увольнении с восстановлением его в должности, в удовлетворении остальных – отказать, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком – АО «Кущёвскаярайгаз» и исполнял обязанности советника по безопасности на основании трудового договора № от 04.06.2012 года и приказа № от указанной даты о приеме на работу ( л.д. 7-8). АО «Кущёвскаярайгаз» является самостоятельным юридическим лицом, что следует из устава общества и единого гос. реестра юридических лиц ( л.д. 68-91 ). В соответствии с договором № от 29 июля 2002 года АО «Кущёвскаярайгаз» переданы управленческие функции общества в АО «Газпром газораспределение Краснодар», с учетом их реорганизации (л.д. 93-98). Истец был ознакомлен с должностной инструкцией советника по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз», в том числе и утвержденной 31 мая 2016 года исполнительным директором АО «Кущёвскаярайгаз», согласованная с заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, советник по безопасности подчиняется согласно штатному расписанию – исполнительному директору Общества, а по оперативным вопросам – заместителю генерального директора по корпоративной защите, руководителям подразделений корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее ПКЗ АО «Газпром газораспределение Краснодар»). Согласно п. 1.7 данной Инструкции советник по безопасности должен знать, в том числе, правила ведения служебной документации, согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.10, 3.12.30 Инструкции он организует, участвует и руководит проведением плановых, внеплановых проверок структурных подразделений Общества по своему направлению деятельности…, организует, проводит, принимает участие в отписанных ему служебных проверках по выявленным в Обществе правоохранительными, надзорными, контролирующими органами и подразделениями Управляющей организации, осуществляет взаимодействие, контроль, анализ, реализацию указаний ПКЗ АО «Газпром газораспределение Краснодар», организует и контролирует ведение делопроизводства/номенклатуры, администрирование договоров, ведение финансовых обязательств по курируемым направлениям деятельности. Рассчитывает и готовит обоснование, контролирует исполнение плановых затрат (БДР, ПКВ) по организации корпоративной защиты (л.д. 99-103). 

Приказом генерального директора А.В.А. за № от 27 декабря 2016 года утвержден план проведения проверок комплексной безопасности, доведенный к сведению, в том числе, АО «Кущёвскаярайгаз» в тот же день, по средства электронной почты (л.д. 190-201). Приказом исполнительного директора АО «Кущёвскаярайнгаз» А.А.А. № от 14.02.2017 года утвержден и введен в действие Регламент организации и проведения служебных проверок в АО «Кущёвскаярайгаз», разработанный за подписью советника по безопасности ФИО1(л.д. 20-25). 

21.06.2017 года сотрудниками отдела корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Краснодар» была осуществлена выездная проверка организации комплексной безопасности АО «Кущёвскаярайгаз», по результатам которой были выявлены многочисленные упущения в организации корпоративной защиты по вопросам информационной безопасности, антитеррористической защищенности, внутриобъектного режима, организации работы по досудебному возврату долгов, дебиторской задолженности, конкретны перечень которых нашел свое отражение в служебной записке С.В.В. на имя заместителя генерального директора по корпоративной защите Х.В.Г. за № от 28.06.2017 года, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности советника безопасности АО «Кущёвскаярайгаз» ФИО1, возложена обязанность в срок 5 суток с момента получения результатов проверки, разработать и предоставить План мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. 100-111).

28.06.2017 года результаты проверки комплексной безопасности были направлены в адрес исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. (л.д. 108). 30.06.2017 года, за резолюцией исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А., сотруднику общества Р.О.К. было поручено отобрать объяснения по выявленным нарушения у советника по безопасности, ФИО1 же было поручено разработать план по устранению замечаний и предоставить отчет в срок 5 дней на имя зам. генерального директора Х.В.Г. (л.д. 108).

На имя исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» 30.06.2017 года советником по безопасности ФИО1 было написано объяснение, содержание которого сводится только к тому что, по его мнению, проведенная АО «Газпром газораспределение Краснодар», является незаконной, по существу выявленных нарушений доводов им приведено не было ( л.д. 112).

Приказом № от 03.07.2017 года исполнительного директора АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А. к советнику по безопасности ФИО1, за выявленные факты неудовлетворительного исполнения своих функциональных обязанностей, предусмотренные п.п. 3.1; 3.12.8; 3.12.9; 3.12.12; 3.12.15; 3.12.19; 3.12.28; 3.13.3; 3.13.6; 3.14.3; 3.14.5, в соответствии с положениями ст.ст. 192-193 ТК РФ, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.115-121).

03.07.2017 года ФИО1 в адрес генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» А.В.А., за исходящим №, была направлена служебная записка, в которой просит руководителя разобраться в соблюдении законности проведенной проверки отделом корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Краснодар».

04.07.2017 года исполнительным директором АО «Кущёвскаярайгаз» А.А.А., по поступившему сообщению из АО «Газпром газораспределение Краснодар» о нарушении документооборота, инициировано проведение проверки (л.д. 123, 125). Советником по безопасности ФИО1 было проигнорировано требование, как в устной форме, так и письменной, о даче соответствующего объяснения по выявленным нарушениям (л.д. 127). 

С 04.07.2017 года по 26.07.2017 года ФИО1 находился на лечении и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, на что указывает листок нетрудоспособности ( л.д. 113), а в период с 27.07.2017 года по 09.08.2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа № от 10.08.2017 года (л.д. 114). 

Результатами служебной проверки от 14.08.2017 года были выявлены допущенные советником по безопасности ФИО1 нарушения требований п.п. 4.1.3.7 и 6.5.2 Положения по документообороту АО «Кущёвскаярайгаз», п. 1.5 его должностной инструкции, а также неустраненные им, в отведенные 5 суток, нарушения, выявленные в результате ранее проведенной комплексной проверке АО «Газпром газораспределение Краснодар» (л.д.128). С результатами проведенной проверки ФИО1 был ознакомлен 14.08.2017 года, возражений по существу с его стороны не последовало, от дачи объяснений он отказался (л.д. 127). Приказом № 148 от 14.08.2017 года, за выявленные неоднократные нарушения, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с советнику по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз» было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с расторжением трудового договора, при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, с которым истец и был ознакомлен в тот же день (л.д. 129-131). 

В виду того, что ФИО1 являлся членом профсоюзной организации по месту работы, вопрос о его наказании и увольнении был согласован и разрешен профсоюзным органом 14.08.2017 года ( л.д. 237-238).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Диспозиция ст. 193 ТК РФ указывает на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно требований п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Анализ указных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами материального права дает суду первой инстанции основания признать факты применения работодателем – АО «Кущёвскаярайгаз» дисциплинарных взысканий к работнику – советнику по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз» законными и обоснованными. Неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в отсутствие на то уважительных причин нашли свое объективное отражение в проведенной управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Краснодар» проверкой 28.06.2017 года, результаты которой не оспаривал истец по существу. ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, где он, в своем объяснении, оспаривал только необоснованность проведенной проверки, игнорируя дачу объяснений по существу выявленных недостатков в его работе на должности советника по безопасности АО «Кущёвскаярайгаз», тогда как такая проверка была проведена в соответствии с утвержденным планом управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Краснодар». Вопрос о законности проведенной проверки подлежит разрешению в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудового спора. В установленные сроки - 5 суток, советником по безопасности ФИО1, были проигнорированы и требования по устранению выявленных недостатков, с которыми он был ознакомлен 30.06.2017 года и не исполнены им и на день увольнения 14.08.2017 года. К тому же, работодателем был выявлен также факт нарушения советником по безопасности и положения по документообороту АО «Кущёвскаярайгаз», чем он нарушил положения п. 1.7 и 3.10 своей должностной инструкции. От дачи объяснения по требованию комиссии, по данным фактам, ФИО1 отказался, что не оспаривал в судебном заседании, с результатами и этой проверки он был ознакомлен. Со стороны работодателя – АО «Кущёвскаярайгаз», нарушений трудового законодательства по процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, как и нарушения прав работника, а решение об увольнении работника было принято с учетом мнения первичной профсоюзной организации. По мнению суда, истец недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией без уважительных на то причин, повлекшие его привлечение к дисциплинарной ответственности и злоупотребил своими правами и обязанностями, игнорируя дачу объяснений по существу выявленных в его работе недостатков, как следствие был уволен по отрицательным мотивам с расторжением трудового договора. 

В соответствии с положением ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К доводам помощника прокурора в части признания приказа об увольнении ФИО1, а также всем доводам истца, суд относится критически, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу и нормах материального права, направлены на их иное трактование, они опровергаются исследованными в суде доказательствами представленными ответчиком. При этом истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающие доводы ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Лисовец 

Решение не вступило в законную силу.