66RS0017-01-2019-000224-28

Гражд. дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 апреля 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4., ФИО5 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска ФИО2 указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 02.03.1993 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 02.03.1993 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 02.03.1993 года, действительным в части передачи в равных долях ей и ФИО1 обособленной части под 

<

адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества где-то указан как «жилой дом», где-то указан как «квартира», что препятствует оформлению ее наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Другими наследниками умершего являются ФИО3, ФИО4., ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4., ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом «Ударник», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность 

<

адрес> Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области 02.03.1993 года, в Артинском Бюро технической инвентаризации 02.03.1993 года.

На основании распоряжения Главы Сажинской администрации № от 28.08.2012 года «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Сажинской сельской администрации», старый адрес «

<

адрес>» заменен на новый адрес «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни завещание ФИО1 оформлено не было. 

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся, в том числе, в ? доле обособленной части 

<

адрес>. 

Наследниками на имущество по закону является супруга умершего – истец по настоящему делу ФИО1, которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. 

Также наследниками по закону являются дети умершего – ответчики по делу ФИО3, ФИО4 ФИО5 

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности. 

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки где-то указан как «жилая квартира», где-то как «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является обособленной частью жилого дома, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, справкой БТИ. 

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 02.03.1993 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 02.03.1993 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 02.03.1993 года, действительным в части передачи в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1 обособленной части 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.