Дело № 2-383/2024 (66RS0048-01-2023-002202-81)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО12, действующего на основании ордера, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО7 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ревдинский городской суд с иском и, с учетом уточнений требований, предъявил их к ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 177-181) и просил:

- обязать ответчика ФИО1 перенести хозяйственное строение (стайку), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№, на расстояние не менее 10 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №№;

- обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 демонтировать видеокамеры и систему слива, расположенные на хозяйственном строении (стайка), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№;

- обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 убрать бетонные блоки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№;

- запретить ответчику ФИО3 содержание сельскохозяйственной птицы и коз на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ФИО4 демонтировать металлический забор из профлиста, размещенный между земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№ (прежний номер №№), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1138 кв.м. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №№ (прежний номер №№), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственное строение (стайка), возведенное ФИО3, расположено на расстоянии от 0,2 м. до 0,33 м. до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№, сведения о которой содержатся в ЕГРН. На земельном участке истца находится баня, которая была построена в 1993 году. В 2015 году ответчик ФИО1 начала строительство на своем земельном участке хозпостройки (стайки), при этом баня истца уже была построена.

ФИО2 полагает, что хозпостройка (стайка) ответчика была построена с нарушением требований противопожарной безопасности, поскольку расположена на границе земельного участка и расстояние до бани ФИО2 оставляет 3,6 метра. Кроме того, ФИО1 обустроила водосток таким образом, что вода стекает на участок ФИО2 ФИО2 полагает, что данное строение ответчика (стайка) угрожает его безопасности.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся сложенные бетонные блоки, которые частично попадают на участок с кадастровым номером №№, и тем самым создают опасность для жизни и здоровья ФИО2

На хозяйственном строении (стайке), возведенной ответчиком ФИО3 находятся видеокамеры, которые направлены на участок ФИО2 и в окна его жилого дома. Разрешения на видеосъемку ФИО2 и его семья не давали.

Ответчик ФИО1 использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, разрешенный вид которого допускает только размещение на участке индивидуального жилого дома, а содержание и разведение сельскохозяйственной и коз на нем не предусмотрено. При этом, в хозпостройке (стайке) ответчика на первом этаже находятся козы, а на втором – куры, которым необходима профилактическая вакцинация.

Металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, превышает высоту 1,5 м., и тем самым высокий глухой забор нарушает вентилируемость земельного участка с кадастровым номером №№, затеняет земельный участок и мешает ФИО2 выращивать урожай.

ФИО1, ФИО4 обратились в Ревдинский городской суд со встречным иском к ФИО2 (т. 2 л.д. 111-113) и просят установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№ в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указано, что граница между земельными участками ФИО2 и ФИО4 была определена в месте нахождения забора. Ранее, в ходе гражданского судопроизводства (дело № 2-7/2022). ФИО2 оспаривал местоположение границ своего земельного участка, в связи с чем, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая установила соответствие местоположения границ земельных участков ФИО2 и ФИО4 по фактическому местонахождению забора. ФИО4 местоположения забора никогда не менял. Данный факт ФИО2 подтверждает. Следовательно, если сведения государственного кадастра недвижимости о границе между участками и отличаются от местоположения забора, то такое несоответствие возможно исключительно в связи с реестровой ошибкой. Такое несоответствие не нарушает и не может нарушать прав ФИО2 и данное несоответствие необходимо устранить приведением сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с фактическим местонахождением забора, а не наоборот.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация ГО Ревда, кадастровый инженер ФИО13, ГБУ СО «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе болезнями животных».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО12 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск, встречный иск просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва, согласно которому в рассматриваемом случае реестровой ошибки не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебном заседании просили ФИО2 в иске отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 134-144, 201-205, 235-236, т. 2 л.д. 118-121), встречный иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе на основании положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после получения первичных судебных извещений информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-87), площадью 1302 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер №№. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Ревдинским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-7/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании, установлении границ.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 56-63).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

10.05.2004 геодезистом ООО «Кадастр» в присутствии землепользователя ФИО8 произведено установление границ вышеуказанного земельного участка, в результате чего определены координаты характерных точек границ участка и подготовлена схема границ земельного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 73,76).

19.05.2004 границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установленные при проведении работ, согласованы правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 72).

24.01.2005 постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 47 утвержден проект границ (подготовлен по результату первого этапа землеустроительных работ) земельного участка общей площадью 1008 кв.м., который предоставлен в аренду сроком на три года ФИО9 (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 66-67).

В 2005 году на основании вышеуказанного постановления ООО «Кадастр» проведен второй этап землеустроительных работ в отношении участка по адресу: 

<

адрес>, что следует из материалов землеустроительного дела № 1272 от 2005 года (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 56-81).

На основании выполненных землеустроительных работ сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер №№.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 235 от 23.07.2007 (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 15).

В 2018 году Администрацией городского округа Ревда на основании заявления ФИО3 о перераспределении вышеуказанного участка и участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1292 кв.м., образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 1008 кв. м. и земельного участка площадью 284 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале № (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 16). В результате проведенных кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером №№.

07.12.2018 на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, и земельного участка, находящегося в собственности № 276 от 19.11.2018 за ФИО3 в отношении вышеуказанного земельного участка, зарегистрировано право собственности.

Администрацией ГО Ревда на основании заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1292 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 10 кв.м., издано постановление от 19.05.2022 № 1043 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1302 кв.м. (т.2 л.д. 26-28). После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый номер №№ (т. 2 л.д. 16-25).

ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-91), площадью 1280 +/- 13 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер №№.

29.07.1993 земельный участок площадью 1008 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО4 в бессрочное пользование на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 98-100). 18.01.2006 сведения о вышеуказанном земельном участке, как о ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 20.10.2005, в результате чего участку присвоен кадастровый номер №№, что следует из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО (гражданское дело № 2-7/2022 т. 2 л.д. 95-97). 

В 2008 году на основании постановления главы Администрации г. Ревды Свердловской области № 406 от 14.05.1993, а также постановления Главы городского округа Ревда № 1914 от 14.10.2008 специалистами ООО «Кадастр» выполнены землеустроительные работы в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №№ (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 185-218), в результате которых уточнены площадь и местоположение границ вышеуказанного участка.

Администрацией ГО Ревда на основании заявления ФИО4 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1054 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 226 кв.м., издано постановление от 01.06.2022 № 1251 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1280 кв.м. (т.2 л.д. 44-45). После проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый номер №№ (т. 2 л.д. 39-43).

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83), площадью 1138 +/- 12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер №№.

22.07.1993 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке ФИО2 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1022 кв.м. (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 163-165). 

07.09.1995 ФИО2 подарил ФИО10 недостроенный дом, расположенный в пределах границ вышеуказанного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 160-161). 31.03.2003 в отношении объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 159).

На основании заявления ФИО10 от 05.10.2003 на межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами ООО «Кадастр» выполнены землеустроительные работы по установлению в натуре границ данного земельного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 171-172).

22.11.2003 геодезистом ООО «Кадастр» в присутствии землепользователя ФИО10 произведено установление границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> в натуре, что подтверждается пояснительной запиской в землеустроительном деле № 768 от 2004 года (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 149-151) и актом о сдаче установленных границ в натуре (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 177), в результате чего определены координаты характерных точек границ участка и подготовлена схема границ земельного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 176, 178-179).

27.11.2003 границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установленные при проведении работ, согласованы правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 175).

17.09.2004 постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области № 1274 утвержден проект границ (подготовлен по результату первого этапа землеустроительных работ) и предоставлен в собственность ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1022 кв.м. (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 157-158). На основании вышеуказанного постановления, ООО «Кадастр» проведен второй этап землеустроительных работ в отношении указанного участка, что следует из землеустроительного дела № 768 от 2004 года (гражданское дело № 2-7/2022 т. 1 л.д. 146-184). В результате комплекса проведенных работ сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер №№. С 21.12.2015 право собственности на данный земельный участок вновь зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Администрацией ГО Ревда на основании заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 1022 кв.м. и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами площадью 116 кв.м., издано постановление от 04.04.2023 № 649 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1138 кв.м. (т.2 л.д. 7-9). В апреле 2023 года кадастровым инженером проведены кадастровые работы (т. 2 л.д. 2-6), в результате которых участку присвоен кадастровый номер №№.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормы об отступе само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с ее нарушением, должна быть снесена.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец, ссылаясь на нарушение его прав, не связанных с лишением владения, обязан был доказать наличие препятствий в осуществлении им пользования своим участком, чинимые ответчиком.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона № 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

ФИО2 заявлены требования о возложении на ответчика ФИО1 перенести хозяйственное строение (стайку), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№ на расстояние не менее 10 метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №№.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2022, обозначенного выше, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 («Уральская торгово-промышленная палата» (союз)) от 10.11.2021 (гражданское дело № 2-7/2022 т. 3 л.д. 9-111) судом было установлено, что хозяйственное строение (стайка), возведенное ФИО3, расположено на расстоянии от 0,92 м. до 1,02 м. до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Хозяйственное строение (стайка), возведенное истцом ФИО3 со стороны смежной границы между участками с кадастровыми номерами №№ и №№, сведения о которой содержатся в ЕГРН, расположено в пределах границ участка с кадастровым номером №№ (участок ФИО3) и не пересекает границу смежного участка с кадастровым номером №№ (участок ФИО2). Хозяйственное строение (стайка), возведенное истцом ФИО3, частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №№, а именно со стороны фактического землепользования ФИО4 Общая площадь застройки хозяйственного строения (стайки), установленная при проведении экспертизы составляет 50,5 кв.м., площадь застройки того же строения в пределах границ участка с кадастровым номером №№ составляет 49,9 кв.м., соответственно площадь застройки строения за пределами границ вышеуказанного участка составляет 0,6 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время местоположение спорного хозяйственного строения (стайки) ФИО3, о переносе которого просит ФИО2, осталось неизменным.

При этом, ФИО2 ссылается на то, что в 1992 году построил на своем земельном участке баню, а ФИО1 возвела на своем земельном участке хозяйственную постройку не раньше 2015 года.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес ФИО2 по результатам проверки соблюдения противопожарного расстояния между баней, расположенной по адресу: 

<

адрес> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, установлено, что хозяйственные постройки расположены на границы земельного участка и расстояние до бани составляет 3,6 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 46).

Между тем, для постановки вопроса о переносе (демонтаже) хозяйственной постройки ФИО3 в рассматриваемом случае нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению земельного участка смежными владельцами. Однако, такие доказательства ФИО2 суду не представлены. Как не доказано ФИО2 и то обстоятельство, что перенос хозяйственной постройки ответчика возможен без причинения ущерба данной постройке.

С учетом возведения спорной постройки в границах принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, отсутствия доказательств нарушения прав смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что избранный истцом ФИО2 способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенному ответчиком ФИО3 нарушению, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о переносе (демонтаже) спорного объекта.

Отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013.

Требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО1 и ФИО4 демонтировать видеокамеры и систему слива, расположенные на хозяйственном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №№, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вышеуказанные видеокамеры осуществляют видеосъемку земельного участка ФИО2 и окон его жилого дома, и того, что с хозяйственного строения на земельном участке с кадастровым номером №№ происходит слив воды на земельный участок ФИО2

Из представленных ФИО2 в материалы дела фотографий это с достоверностью установить не представляется возможным, ответчики данные обстоятельства отрицают. Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что водосток на хозяйственном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ливневая канализация, принадлежат ФИО3, располагаются в сторону земельного участка ФИО4, поэтому осадки стекают на земельный участок ФИО4, а не на участок ФИО2 Видеокамеры осуществляют видеофиксацию только земельного участка ФИО4, механизма поворота не имеют (данный факт не отрицался и ФИО2).

Требования истца ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО4 обязанности демонтировать бетонные блоки, со стороны земельного участка с кадастровым номером №№, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №№ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 17-22) со стороны земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 6 до точки 8 находятся сложенные бетонные блоки, которые частично попадают на земельный участок с кадастровым номером №№, тем самым создают опасность для жизни и здоровья собственника земельного участка с кадастровым номером №№ (ФИО2). 

В указанной части заключение кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023 ответчиками ФИО3, ФИО4 надлежащим образом не опровергнуто.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что данные бетонные блоки в настоящее время находятся на том же месте и принадлежат им, переместить данные блоки они не против. 

Наличие бетонных блоков ответчиков на земельном участке ФИО2 также подтверждается фотографиями из гражданского дела по спору между теми же сторонами об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании, установлении границ (т.3 л.д. 24, 25 гражданского дела № 2-7/2022).

Заявленные ФИО2 требования о запрете ответчику ФИО3 содержания сельскохозяйственной птицы и коз на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 полагал, что содержать сельскохозяйственную птицу и коз на земельном участке ФИО3 запрещено законом.

Согласно справке Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы в личном подсобном хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес> содержатся животные: 5 коз, 15 кур, 1 собака, 3 кошки. Личное подобное хозяйство ФИО3 состоит на учете в Ревдинской участковой ветеринарной лечебнице. Указанные животные регулярно подвергаются диагностическим исследованиям и профилактической вакцинации (т. 1 л.д. 149).

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию – земли населенных пунктов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Ревда, утвержденныи Решением Думы городского округа Ревда от 25.03.2020 № 389 имеет вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), расположен в зоне Ж-1 (для индивидуального жилищного строительства).

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в соответствующем Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» (код 2.2) предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Надлежащих доказательств нарушения ФИО3 при содержании сельскохозяйственных животных ФИО2 не представлено.

Кроме того, истец ФИО2, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2024, просит обязать ответчика ФИО4 демонтировать металлический забор из профлиста, размещенный между земельными участками истца ФИО2 с кадастровым номером №№ и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №№, указывает, что металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером №№, превышает высоту более 1,5 м., и тем самым высокий глухой забор нарушает вентилируемость земельного участка с кадастровым номером №№, затеняет земельный участок и мешает выращивать урожай.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ФИО2 не представлено, заключение кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2024 таковым не является, поскольку не позволяет установить каким образом кадастровый инженер пришла к данным выводам в своем заключении, надлежащим образом указанные выводы не обоснованы, при том, что согласно имеющимся в материалам дела фотографиям (т. 1 л.д. 162, 212, 213) на земельном участке ФИО2 перед металлическим забором ФИО4 установлен самим ФИО2 деревянный забор, схожий по высоте, и расположенный к границе его земельного участка ближе, чем забор ФИО4

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

Истец по встречному иску ФИО4 указывает, что местоположение возведенного им в 2021 году металлического забора между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО2 до настоящего времени остается неизменным. Данный факт ФИО2 не оспаривается и подтверждается фотографией (т. 1 л.д. 162), на которой металлический забор, возведенный ФИО4 находится вплотную к деревянному забору, возведенному ФИО2 по смежной границе, определив их фактическое землепользование. В связи с этим, ФИО4 просит в целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ (принадлежащего ФИО2) и №№ (принадлежащего ФИО4) в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно вышеуказанному заключению кадастрового инженера часть границы земельного участка с кадастровым номером №№ не соответствует описанию поворотных точек границ (координат) дельного участка, исходя из сведений ЕГРН. 

Координаты части границы по точкам 1-10:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка, полученная в результате фактического обмера, составляет - 1134 кв.м., тогда как площадь земельного участка по сведениям ЕГРН -1138 кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №№, полученная в результате фактического измерения на местности, не соответствует конфигурации земельного участка, сведения о которой содержатся в сведениях ЕГРН.

На основании вышеизложенного, для устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, №№, №№, исходя из наличия информации о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №№, содержащейся в документах на земельный участок, а также фактическом измерении земельного участка на местности, необходимо в ЕГРН внести изменения в части местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером №№, в соответствии со схемой фактического расположения границ земельного участка.

В указанной части ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023 не оспорено. Более того, в обоснование своих требований он ссылался именно на данное заключение. От проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу стороны отказались, несмотря на то, что судом на обсуждение такой вопрос ставился.

Согласно информации кадастрового инженера ФИО13 (ООО «ИнГеоСтрой») от 10.12.2024 (т.2 л.д. 107-108), кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №№ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «ИнГеоСтрой» проводились в 2022 году по фактическому использованию границ земельного участка, согласно установленному забору (актуальный кадастровый номер земельного участка №№). В соответствии со статьями 39.1, 39.2, 39.28., 39.29. Земельного кодекса РФ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Ревда от 01.06.2022 № 1251, был подготовлен межевой план земельного участка. По границе между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№ установлены два забора: забор металлический из профлиста и бетонных блоков у земельного участка с кадастровым номером №№ и деревянный забор у земельного участка с кадастровым номером №№. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №№ по процедуре перераспределения границ оформлялся гораздо позднее, чем участок с кадастровым номером №№, то кадастровый инженер, который выполнял кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером №№ подготовил документы с учетом сведений ЕГРН, а не по установленному деревянному забору. Геодезическая съемка по земельному участку с кадастровым номером №№, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ООО «ИнГеоСтрой» проводилась в сентябре 2023 году для подготовки схемы фактического расположения границы земельного участка по установленному деревянному забору. В связи с чем, по фактической съемке и выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№. Площадь наложения границ вышеуказанных земельных участков составила 4,62 кв.м. На основании вышеизложенного для устранения данного наложения границ кадастровым инженером предложено: 1) исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, согласно фактическому местоположению границ вышеуказанных земельных участков; 2) заключить соглашение между собственниками вышеуказанных земельных участков об образовании новых земельных участков путем перераспределения границ существующих земельных участков.

Соглашение между собственниками вышеуказанных земельных участков об образовании новых земельных участков путем перераспределения границ существующих земельных участков в ходе рассмотрения гражданского дела не заключено.

Согласно схеме кадастрового инженера ФИО13, к смежной границе между земельными участками ФИО4 и ФИО2 относятся точки 1-6 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и в целях устранения реестровой ошибки установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№ в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в землепользовании удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО4 демонтировать принадлежащие им бетонные блоки со стороны земельного участка с кадастровым номером №№, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №№ (от точки 6 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023), за границы данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№ в координатах, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО13 от 15.11.2023:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков