Дело № 1-674/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО7 

защитника Довгань М.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших адвоката ФИО6

потерпевшей ФИО5

при секретаре Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы" проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 г. примерно в 14.00 час. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «.....», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в средней полосе на ..... автомагистрали «.....» АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с учетом требования п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также с учетом требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на стоящий в средней полосе автомобиль «.....», государственный регистрационный знак «№», в котором на переднем водительском сидении находился ФИО1. и на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 В результате неосторожных преступных действий ФИО7, водитель автомашины «.....» ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным - 1 грудным позвонками; разрыв и размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки дуги аорты на уровне 3-го грудного позвонка; 1500 мл крови в левой плевральной полости, 1000 мл крови в правой; непрямые переломы 2-7 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями и справа 1-6 по задней подмышечной линии, 1-8 по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, ушиб правого легкого, повреждение отломков ребра нижней доли правого легкого. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением аорты, как создающая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на месте ДТП в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Пассажир автомашины «.....» ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом тела 4-го грудного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками; разрыв, размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки нижней полой вены на уровне 5-го грудного позвоночника; непрямые переломы ребер справа 2-7 по передней подмышечной линии, слева 2-6 от среднеключичной линии сверху до передней подмышечной снизу. 2000 мл крови в левой плевральной полости, 1500 мл крови в правой плевральной полости. Кровоизлияние под плеврой в области корня правого легкого. Кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Ушибленная рана в затылочной области слева. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением полой вены - как создающая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила 05.10.2018 примерно в 14.00 час. на месте ДТП в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей.

Допущенные водителем ФИО7 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 05.10.2018 примерно в 13 час. 30 мин. он выехал из дома, из АДРЕС и поехал в сторону АДРЕС Он двигался на автомобиле «.....», принадлежащем ФИО3 у которого он работал по найму на этой автомашине. Проехав съезд на платную дорогу, далее автомагистраль состояла из 3 полос движения. Он ехал по средней полосе движения, с разрешенной скоростью 100 км/час. Погода была солнечная, дорога – сухая. Движение было свободное, дорога ему была знакома. Он всегда внимателен на дороге. Ему светило солнце в глаза, и он опустил перед собой козырек и в этот момент увидел перед собой машину, которая стояла в средней полосе без аварийных знаков. Машину он увидел буквально за 20 метров перед собой. Он стал тормозить, но расстояние было небольшим, и наезда избежать не удалось. После столкновения он побежал к машине потерпевших, на пассажирском сиденье сидела женщина, он ее потрогал, она была уже холодная, за рулем находился мужчина, он понял, что они погибли. В своей машине через SOS-пакет он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД и пожарных. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД. Машину потерпевших он не заметил, т.к. ярко светило солнце, а аварийные фары на машине горели очень тускло. Виновным себя признает частично, т.к. потерпевший не выставил аварийный знак и не съехал на обочину, чем нарушил правила дорожного движения. Он пытался встретиться с потерпевшей, возместить ущерб, но она на контакт не пошла. Он перечислил всем троим потерпевшим в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала в суде, что погибший ФИО1 ее отец, ФИО2 его супруга. Они (ФИО1., ФИО2 оба врачи, были ее наставниками и близкими ей людьми. 05.10.2018 ей позвонила ФИО2 – мама супруги отца и плачущим голосом сказала, что не может никому из них дозвониться, а по телевизору сообщили о произошедшем ДТП на дороге, по которой они должны были ехать. Она пыталась узнать причину, почему отец и его супруга не выходят на связь и примерно в 17.30 было подтверждено, что в машину ее отца был совершен наезд и скорее всего они оба погибли. Действиями подсудимого ей причинен серьезный моральный вред, потеря отца невосполнима и ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания.

Потерпевший ФИО3 показал в суде, что погибшие – его родители. О том, что его отец и мама погибли в результате ДТП ему стало известно 05.10.2018 около 18.00 час. от ФИО5 В настоящее время проживает с сестрой ФИО5 обучается на дневном отделении химического факультета в МГУ им. М.В.Ломоносова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с дочерью она не проживала, однако они постоянно навещали друг друга и дочь помогала ей. 05.10.2018 примерно в 14.00 час. она стала звонить на мобильный телефон дочери, но последняя не отвечала на звонки и она стала звонить на телефон своего зятя ФИО1, однако, последний также не отвечал на звонки. Разволновавшись, она стала обзванивать отделы полиции и ГИБДД и ей стало известно, что примерно в 14.00 час. на ..... автомагистрали «.....» АДРЕС водитель автомашины «.....» ФИО7 совершил наезд на стоящий в средней полосе движения автомобиль «.....», в котором находились ее дочь ФИО2 и зять ФИО1 В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО3., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности ..... 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС. 05.10.2018 около 14 час. 10 мин. при несении службы оперативным дежурным он был вызван на место ДТП по адресу: АДРЕС ..... автодороги АДРЕС. Прибыв на место, было установлено, что примерно в 14.00 час. произошло ДТП, при котором водитель автомашины «.....» ФИО7, осуществляя движение в средней полосе движения со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил наезд на стоящий в центральной полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль «.....» под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем «.....» ФИО7 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия водитель автомашины «.....» ФИО1 и пассажир этого автомобиля скончались на месте происшествия от полученных травм. На место происшествия был вызван следователь, который произвел осмотр место происшествия. Все замеры были произведены с его (.....) участием и участием понятых. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, видимость более 300 метров. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, осмотр автотранспорта, фотофиксация, а также составлена схема ДТП.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о том, что 05.10.2018 примерно в 14.00 час. на ..... м автодороги ..... имело место ДТП, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «..... и двигаясь по средней полосе по направлению к АДРЕС, совершил наезд на стоящий автомобиль «.....» в центральной полосе по направлению к АДРЕС под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1. и пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте (л.д.3 т.1).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 05.10.2018 в 14.00 час. погода была ясная, видимость более 300 метров, дорога асфальтированная, дорожное покрытие сухое (л.д.4 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомагистрали АДРЕС на ....., зафиксировано расположение автотранспортных средств «.....» и «.....», а также отражено, что видимость составляет 300 м., дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Следы юза расположены на средней полосе движения и частично на первой полосе от правого края, правый след длиной 21,4 м., левый – 19,4 м.; осыпь стекла и битого пластика расположены преимущественно на средней полосе движения к АДРЕС В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля «.....» ФИО1 и пассажира ФИО2 (л.д.6-13 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля «.....», в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле: передний бампер, передняя панель, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передние двери, передние блок фары (л.д.17-18 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля «.....», согласно которому имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, крыша, задняя панель, две левые и две правые двери, задние крылья, заднее стекло, задние фонари (л.д.22-23 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлено: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным -1 грудным позвонками; разрыв и размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки дуги аорты на уровне 3-го грудного позвонка; 1500 мл крови в левой плевральной полости, 1000 мл крови в правой; непрямые переломы 2-7 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями и справа 1-6 по задней подмышечной линии, 1-8 по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа. Ушиб правого легкого, повреждение отломком ребра нижней доли правого легкого. Эти повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых массивных предметов с преобладающей поверхностью. Место приложения сил – затылочная область справа, задняя поверхность грудной клетки. Возможно образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия у пострадавшего, находившегося в салоне автомашины. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением аорты, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д.124-130 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2. установлено: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом тела 4-го грудного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками; разрыв, размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки нижней полой вены на уровне 5-го грудного позвоночника; непрямые переломы ребер справа 2-7 по передней подмышечной линии, слева 2-6 от среднеключичной линии сверху до передней подмышечной снизу. 2000 мл крови в левой плевральной полости, 1500 мл крови в правой плевральной полости. Кровоизлияние под плеврой в области корня правого легкого. Кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Ушибленная рана в затылочной области слева. Эти повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых массивных предметов с преобладающей поверхностью. Место приложения сил – затылочная область, задняя поверхность грудной клетки. Возможно образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия у пострадавшей, находившейся в салоне автомашины. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением полой вены, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д.138-144 т.1).

Заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «.....» для избегания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля «.....» следовало руководствоваться требованиями 1-го абзаца п.10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 Правил. Водителю автомобиля «.....» в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 16.1 и 16.2 Правил. В данном случае было установлено, что действия водителя автомобиля «.....» не соответствовали требованиям 1-го абзаца пункта 10.1 с учетом требований пункта 1.5 и 9.10 Правил, а также находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемом случае причина остановки и техническое состояние автомобиля «.....» на проезжей части автомагистрали не установлены, а также в связи с тем, что указанные требования правил не содержат такой термин как «незамедлительно», которые не могут быть подвергнуты техническому анализу, установить соответствие действий водителя данного автомобиля требованиям пунктов 16.1 и 16.2 Правил не представляется возможным. Решение вопроса имел ли водитель «.....» техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «.....» не имеет технического смысла. Однако, следует указать, что в данном случае водитель автомобиля ..... имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....» и тем самым избежать наезда на него (л.д.28-38 т.2).

Протоколом осмотра компакт диска с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке федеральной платной скоростной автодороги «.....» вблизи места ДТП, из которого следует, что общая продолжительность видеозаписи 00 час. 05 мин. 37 сек. На видеозаписи имеется фрагмент дороги, расположенный по адресу: ..... автомагистрали «.....», светлое время суток. В цифровом маркере 0.00.01 появляется автомашина «.....», двигающаяся по указанной автомагистрали в направлении АДРЕС, в цифровом маркере 0.00.08 указанная автомашина останавливается в средней полосе движения, при этом автомашины, движущиеся в попутном ей направлении, объезжают справа и слева. В цифровом маркере 0.02.15 из автомашины «.....» выходит водитель, при этом автомашины, движущиеся в попутном направлении, продолжают объезжать ее то справа, то слева. В цифровом маркере 0.02.20 водитель автомашины «.....» подходит к багажному отделению, открывает дверь багажного отделения, что-то достает, наклоняется, при этом движущиеся автомашины продолжают справа и слева объезжать автомобиль. В цифровом маркере 0.02.48 водитель автомашины «.....» садится обратно в машину, при этом движущиеся автомашины объезжают ее справа и слева. В цифровом маркере 0.04.24 появляется автомашина «.....», движущаяся в средней полосе движения в направлении АДРЕС, других транспортных средств при этом нет. В цифровом маркере 0.04.26 происходит наезд автомашины «.....» на стоящую в средней полосе движения автомашину «.....», отчего автомашины отбрасывает в стороны. В цифровом маркере 0.04.37 из автомашины «.....» выходит водитель и направляется к машине «.....». Другие автомашины, движущиеся в направлении АДРЕС, продолжают объезжать их справа и слева (л.д.218 т.1).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с места ДТП, которая велась из салона автомашины, следует, что автомобиль «.....» стоял в средней полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Автомашина, из которой велась видеосъемка, движется в средней полосе движения в направлении АДРЕС и осуществил резкий маневр перестроения в левую полосу движения (л.д.224-225 т.1).

В судебном заседании были осмотрены данные диски с видеозаписью. Вышеописанные события, зафиксированные в протоколе осмотра, полностью нашли свое подтверждение.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, который остановил транспортное средство в средней полосе автомагистрали, не выставив аварийного знака и не съехав на обочину, проверялись в ходе предварительного расследования, но своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что с момента остановки автомобиля «.....» до происшествия прошло 4 минуты 16 секунд, на автомобиле «.....» была включена аварийная сигнализация, автомобиль «.....» перед происшествием был технически исправен, водитель «.....» обнаружил стоящий в его полосе следования автомобиль «.....» на расстоянии более 300 м. Учитывая величину остановочного пути автомобиля «.....», водитель ФИО7 имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....». 

В заключении отражено, что водителю автомобиля «.....» следовало руководствоваться требованиями пунктов 16.1 и 16.2 Правил. Однако, поскольку причина остановки и техническое состояние автомобиля «.....» на проезжей части автомагистрали не установлены, а также в связи с тем, что указанные требования правил не содержат такой термин как «незамедлительно», которые не могут быть подвергнуты техническому анализу, то установить соответствие действий водителя данного автомобиля требованиям пунктов 16.1 и 16.2 Правил не представилось возможным.

Напротив, согласно выводам этой же экспертизы действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям 1-го абзаца п. 10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ и именно это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО7 имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....» и избежать наезда на него.

Суд полностью доверяет выводам указанной экспертизы. В материалах дела имеется заключение первоначальной автотехнической экспертизы (л.д.204-207 т.1), выводы которой противоречат повторной автотехнической экспертизы, в частности, относительно величины остановочного пути. Давая оценку заключениям этих экспертиз, суд кладет в основу приговора заключение повторной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в составе двух экспертов, с изучением всех материалов уголовного дела, в том числе представленных следователем дополнительных сведений в виде двух дисков с видеозаписью с места ДТП, содержащие новые сведения, в частности, подтверждающие включение потерпевшим аварийной сигнализации при остановке своего автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что с учетом представленных сведений эксперты получили возможность ответить на все поставленные следователем вопросы, в отличие от первоначальной экспертизы, в которой содержится ответ на один вопрос из трех поставленных. 

Таким образом, основываясь на показаниях самого подсудимого, свидетеля ФИО3, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы юза длиной 21,4 м и 19,4 м, справке по ДТП, заключении повторной автотехнической экспертизы, протоколах осмотров дисков с камеры видеонаблюдения с места ДТП, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Позицию же подсудимого ФИО7, частично признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как защитную, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное. 

Действия ФИО7, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ФИО7 ранее не судим. На учете ...... По месту ...... Имеет ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ....., добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, а также суд учитывает наличие ....., являющейся ....., ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Действия подсудимого, вызвавшего после ДТП службу спасения, скорую медицинскую помощь, судом не могут быть расценены как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку на тот момент уже наступила смерть потерпевших, которые погибли в момент ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей ФИО5. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания из-за гибели отца, кроме того, на нее легла вся ответственность и финансовая забота о брате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери отца - пенсионерке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о матери погибшей жены отца - пенсионерке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинены невыносимые нравственные страдания, т.к. погибла ее единственная дочь ФИО2 С 2005 г. она находилась практически на полном иждивении у дочери, которая во всем ей помогала, из-за трагедии в октябре 2018 ей потребовалась срочная госпитализация в отделение кардиореанимации, где она находилась на стационарном лечении в течение 2-х недель.

Потерпевшим ФИО66 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинены высокие нравственные страдания, т.к. он потерял своих родителей. Потеря родителей негативно сказалась на его психическом состоянии, пережитая трагедия лишает его возможности вести привычный образ жизни.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иски подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ФИО5 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО7 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно – исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст. 75. 1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 по 11 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СД-R диски с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС автомобиль «.....», регистрационный знак №, - передать собственнику ФИО3, автомобиль «.....», регистрационный знак ....., - выдать ФИО3.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 700 000 рублей, в пользу ФИО3 1 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Староверова