№2-410/2025 

24RS0056-01-2024-008941-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Лукьяненко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие» по полису №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 124 600 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 436 925 руб. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 269 022 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 603 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела также представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц ПАО «Энергогарант», ООО «Согласие», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. От ООО «Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и стоящих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПромстройИнвест», собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается материалами дела, карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант» на основании страхового полиса № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 146 700 руб., с учетом износа 112 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 подписаны акты о страховом случае, сумма страхового возмещение в размере 112 700 руб. была выплачена истцу на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 157 880,50 руб., с учетом износа составляет 124 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещение в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ФИО3 обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 436 925 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панели боковины задней левой, фонаря заднего левого, крышки багажника, панели фонаря заднего левого, желоба водосточного левого, уплотнителя проема крышки багажника, кронштейна заднего бампера левого, клапана вентиляционного заднего левого, панели задка, панели боковины задней правой, фонаря заднего правого, а также кронштейна заднего бампера правого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с без учета износа на дату ДТП составляет 122 600 руб., с учетом износа составляет 96 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 748 000 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП составляет: без учета износа – 393 622 руб., с учетом износа – 257 931 руб., на дату проведения оценки: без учета износа – 448 288 руб., с учетом износа – 246 423 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебных экспертов-техников ФИО7, ФИО8 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 700 руб. в соответствии с актом о страховом случае, подписанном ФИО3 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №, страховая компания перечислила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная ФИО3 составляет 124 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, передавшего транспортное средство водителю ФИО4 на законных основаниях, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 022 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ПромСтройИнвест», стоимость экспертизы составляет 88 000 руб.

ООО «ПромСтройИнвест» в счет предварительной оплаты судебной автотехнической экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае были внесены денежные в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступило заявление о прекращении производства по взысканию денежных средств в сумме 88 000 руб. за судебную экспертизу в связи с оплатой и отказом от заявления. Оплата ООО «ПромСтройИнвест» судебной экспертизы также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «ПромСтройИнвест» была внесена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы сумма в размере 15 000 руб., судебная экспертиза была оплачена в полном размере ООО «ПромСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность по возврату ООО «ПромСтройИнвест» неизрасходованных денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных ООО «ПромСтройИнвест» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 603 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 269 022 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 603 рубля.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН №) с депозитного счета денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, внесенную ООО «ПромСтройИнвест» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: предварительная оплата судебной автотехнической экспертизы по делу № № от ООО «ПромСтройИнвест».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.